Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 20АП-512/12

г. Тула

20 марта 2012 г.

N А54-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Алексеевича (регистрационный номер 20АП-512/2012) и общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (регистрационный номер 20АП-513/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года по делу N А54-1749/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304623005000202) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (г.Рязань, 1-й Первомайский проспект, 62а, ОГРН 1076234012920), третье лицо: индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Алексеевич, г. Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 035 269 руб., пени в сумме 160 563 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны Улитенко В.Н. (доверенность от 31.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Синякова Д.В. (доверенность от 20.01.2012), индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Алексеевича Яньшина Е.В. (доверенность от 27.04.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Алексеевича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Крючкова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 035 269 руб., неустойки в сумме 160 563 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 808 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 808 руб. 87 коп. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Пирамида" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что перехода права собственности и перемены собственника на арендуемое помещение не происходило. Отмечает, что на момент заключения договора аренды от 07.04.2005 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2009 нежилое здание являлось общей собственностью супругов (истца и третьего лица). По его мнению, факт расторжения брака и определения доли в общем имуществе бывших супругов не свидетельствует о переходе права собственности на сданное в аренду имущество и о перемене собственника такого имущества. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Указывает на то, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-1424/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

ИП Зорин С.А. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что при расторжении брака и выделении доли изменился лишь правовой режим общей собственности на спорное имущество, а перехода права собственности к новому собственнику не произошло. Считает, что постановление кассационной инстанции по делу N А54-1424/2011 от 29.11.2011 не является окончательным судебным актом и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Настаивает на необоснованности взыскания арендной платы, поскольку между собственниками не установлен порядок пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-1424/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик настаивает на том, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации им подано заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А54-1424/2011.

Однако на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется сведений о поступлении заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А54-1424/2011. В связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда второй инстанции не имеется.

Судебная коллегия также признает подлежащими отклонению ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1424/2011 по иску ИП Крючковой Т.А. к ИП Зорину С.А. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 07.04.2005.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве основания приостановления ответчик указывает на то, что настоящее дело и дело N А54-1424/2011 связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, поэтому имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем предмет настоящего спора и иска, заявленного в рамках дела N А54-1424/2011, различны.

При этом результат нового рассмотрения дела N А54-1424/2011 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Тот вывод, который сделан Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу NА54-1424/2011 и положен в основу решения, не нуждается в новом рассмотрении.

К тому же результат рассмотрения дела N А54-1424/2011 не имеет значения для настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела NА54-1424/2011 суд должен будет внести изменения в условия договор аренды, которые в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Следовательно, вносимые сторонами изменения могут распространяться на будущее время. Последствия изменения договора не имеют обратной юридической силы и не могут распространять свое действие на отношения сторон, существовавшие до этого момента. Между тем период взыскания по настоящему делу определен истцом с декабря 2010 по апрель 2011 года, то есть на нем не могут отразиться те изменения, которые будут внесены решением суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2005 между ИП Зориным С.А. (арендодатель) и ООО "АльфаРусьИнвест" (арендатор) заключен договор аренды здания.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое здание, лит. А, общей площадью 5148,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, 30а, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель является собственником указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2003.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что арендатор обязан уплачивать арендодателю за пользование зданием ежемесячно арендную плату на условиях, в сумме и сроках, указанных в протоколе согласования арендных платежей (приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора). Арендная плата за текущий месяц должна перечисляться на расчетный (лицевой) счет арендодателя до первого числа следующего месяца.

Протоколом согласования арендных платежей арендная плата с 01.01.2008 установлена в сумме 30 000 у.е. в месяц. При этом под у.е. понимается сумма в рублях, эквивалентная евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2005.

В связи с произведенной ИП Зориным С.А. перестройкой арендуемого здания на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2007 N RU62361000-140/2007/РВ 25.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности последнего на нежилое здание общей площадью 8002,8 кв. м, этажность 1-3, подвал, техэтаж, инв. N 13156, лит.А, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, 30-а.

Соглашением от 23.07.2009, заключенным между ООО "АльфаРусьИнвест" (арендатор) и ООО "Пирамида" (новый арендатор), последнему переданы все права и обязанности по договору аренды от 07.04.2005, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 1.1 соглашения стороны определили площадь здания на момент его подписания с учетом произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 8002,8 кв. м.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2009.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу N 2-806/2010 по иску Крючковой Т.А. к Зорину С.А. о разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака, исковые требования удовлетворены. В результате раздела имущества в собственность Крючковой Т.А. и Зорина С.А. выделено по _ доли в праве собственности на здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2008-54, назначение объекта нежилое, площадью 8002,8 кв. м, адрес (местоположение объекта): Рязанская область, г.Рязань, ул.Новоселов, 30-а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62-МД N 288499 от 29.11.2010 Крючкова Т.А. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на здание лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2008-54, назначение объекта нежилое, площадью 8002,8 кв. м, адрес (местоположение объекта): Рязанская область, г.Рязань, ул.Новоселов, 30-а (т.1, л.д. 33).

Письмом от 06.12.2010 ИП Крючкова Т.А. известила ООО "Пирамида", о переходе к ней права собственности на 1/2 доли здания, арендуемого ответчиком, и просила 1/2 часть арендной платы с декабря 2010 года перечислять на ее счет. Данное письмо получено ответчиком 06.12.2010 (т.1, л.д.43).

Аналогичное письмо было направлено истцом и ИП Зорину С.А., которое получено последним 13.12.2010.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся части арендной платы ИП Крючкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Пирамида" образовавшуюся сумму задолженности и применил к нему предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность за просрочку исполнения в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи помещения ООО "Пирамида" подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 23.07.2009 (л.д.76).

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены арендодателем надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Материалы дела свидетельствуют, что арендуемое ООО "Пирамида" здание в связи с разделом имущества между супругами Крючковой Т.А. и Зориным С.А. перестало быть совместной собственностью последних.

Так, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу N 2-806/2010 в результате раздела имущества в собственность Крючковой Т.А. и Зорина С.А. выделено по _ доли в праве собственности на здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2008-54, назначение объекта нежилое, площадью 8002,8 кв. м, адрес (местоположение объекта): Рязанская область, г.Рязань, ул.Новоселов, 30-а.

Право общей долевой собственности Крючковой Т.А. в размере _ доли в праве на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД N 288499.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 по делу N А54-1424/2011 по иску ИП Крючковой Т.А. к ИП Зорину С.А. и ООО "Пирамида" о внесении изменений в договор арнды нежилого помещения установлено, что право собственности Крючковой Т.А. на _ долю в праве собственности на спорное строение зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2010, с этой даты она также является арендодателем в договоре аренды от 07.04.2005. Договор аренды будет договором с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Таким образом, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Крючковой Т.А. (29.11.2010) последняя является собственником _ доли в праве на здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2008-54, назначение объекта нежилое, площадью 8002,8 кв. м, адрес (местоположение объекта): Рязанская область, г.Рязань, ул.Новоселов, 30-а, и приобрела право сдавать принадлежащее ей имущество в аренду и получать доход от такой сдачи.

О наличии у Крючковой Т.А. _ доли в праве общей долевой собственности на арендуемое здание и обязанности арендатора перечислять _ часть арендной платы с декабря 2010 года на ее счет последний был уведомлен письмом от 06.12.2010.

Однако, получив такое уведомление 06.12.2010, арендатор не предпринял никаких мер по внесению _ части арендной платы истцу. Так, обязательства по внесению _ части арендных платежей в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года истцу арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Пирамида" по уплате арендных платежей по договору аренды от 07.04.2005 в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года составила 3 035 269 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение истцу арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Пирамида" своих обязательств по внесению _ арендных платежей истцу в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, суд области по праву признал подлежащей взысканию соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку с 29.11.2010 Крючкова Т.А. является арендодателем в договоре аренды от 07.04.2005.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.1 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 160 563 руб. 99 коп. рассчитана им за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -уменьшения ее размера.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянтов о том, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-1424/2011 от 29.11.2011 не является окончательным судебным актом и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении по делу N А54-1424/2011, относительно изменения правового режима общего имущества собственников в связи с разделом имущества супругов являются обязательными для рассмотрения настоящего дела. Результат нового рассмотрения дела N А54-1424/2011 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в основу решения положен вывод суда кассационной инстанции, который в новом рассмотрении не нуждается.

Исходя из содержания и характера заявленного по настоящему делу требования, суду следовало установить, имел ли истец право на получение арендной платы в заявленном периоде. Поскольку кассационной инстанцией в постановлении от 29.11.2011 по делу N А54-1424/2011 сделан однозначный вывод о том, что с 29.11.2010 Крючкова Т.А. является арендодателем в договоре аренды от 07.04.2005, дальнейшего доказывания данное обстоятельство не требует в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод третьего лица о необоснованности взыскания арендной платы, поскольку между собственниками не установлен порядок пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Как уже указывалось, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество Крючкова Т.А. приобрела право сдавать принадлежащее ей имущество в аренду и получать доход от такой сдачи исходя из принадлежащей ей доли - _.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционным жалобам по 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года по делу N А54-1749/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина