Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-647/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

N А68-7307/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энформ-Агро" (301480, Тульская область, Плавский район, п. Советский, ул. Почтовая, д. 29, ОГРН 1067151016327) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу N А68-7307/2011 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.9, ОГРН 1077711000102) к обществу с ограниченной ответственностью "Энформ-Агро" (301480, Тульская область, Плавский район, п. Советский, ул. Почтовая, д. 29, ОГРН 1067151016327), обществу с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро" (301900, Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 1, ОГРН 1027700132195) о взыскании основного долга в сумме 123 000 000 руб., процентов за кредит в сумме 12 171 945 руб. 24 коп., пени за просрочку погашения кредита в сумме 6 642 000 руб., пени за просрочку погашения процентов в сумме 799 951 руб. 56 коп. заложенного имущества и доли в уставном капитале.

В заседании приняли участие представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" Михайлов И.П. (доверенность N 8 от 10.01.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энформ-Агро" Макеева Е.А. (доверенность N Дв/967-1 от 12.05.2011). Общество с ограниченной отвектственностью "Сахо-Агро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энформ-Агро" (далее - ООО "Энформ-Агро") о взыскании 123 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 12 171 945 руб. 24 коп. процентов за кредит, 6 642 000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения кредита, 799 951 руб. 56 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Также истец предъявил требование о взыскании на заложенное имущество ООО "Энформ-Агро" и 100 процентов долей уставного капитала ООО "Энформ-Агро", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО".

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (далее - ООО "САХО-АГРО").

Определением суда от 16.12.2012 требование о взыскании на заложенное имущество выделено из дела N А68-7307/11 в отдельное производство с присвоением N А68-12632/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Энформ-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены не все платежи, произведенные ответчиком истцу, а именно: заявитель перечислил истцу 30.09.2009 сумму в размере 1 415 342 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Энформ-Агро". Указанная сумма не учтена истцом при расчете цены иска. Апеллянт указывает на то, что первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки. Считает, что неустойка, взыскиваемая банком является несоразмерной. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о ничтожности условия пункта 4.1 кредитного договора от 05.02.2007 N 018/2007, в соответствии с которым банком взыскивается комиссия за первоначальное открытие судного счета в размере 0,2 % от общей суммы кредита (банковская комиссия). Апеллянт ссылается также на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ЗАО "Энформ" (правопредшественником ООО "Энформ-Агро") суммы кредита, а также факт перечисления истом в адрес кредитора (ОАО АКБ "Связь-Банк") денежных средств по договору уступки прав от 22.12.2010 N Д-10-2943/250003.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Энформ" был заключен договор N 018/2007 о предоставлении ЗАО "Энформ" кредита в сумме 125 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14 процентов годовых. Кредит выдан на срок с 05.02.07 по 04.02.10.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08 февраля 2008 года и N 3 от 01 сентября 2010 года к Кредитному договору был продлен срок пользования кредитом по 07 февраля 2011 года включительно, а также изменен порядок уплаты процентов, внесены иные изменения.

ОАО АКБ "Связь-Банк" выполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 125 000 000 были перечислены 05.02.2007, что подтверждается выпиской по счету N 45207810400001811680, выданной ОАО АКБ "Связь-Банк" (т.2, л.д. 3), а также мемориальным ордером N 570694 от 05.02.2007 (т. 2, л.д. 5).

В качестве обеспечения исполнения заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и ООО "Энформ" (Залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Энформ-Агро" N 101 от 22.02.2007 (с изменениями дополнительными соглашениями NN 1-3), принадлежащем ООО "САХО-АГРО".

В соответствии с договором перевода долга N 1 от 08 февраля 2008 года, заключенным между ЗАО "Энформ" и ООО "Энформ-Агро", долг по кредитному договору в общей сумме 127 734 878 руб. 18 коп. был с согласия ОАО АКБ "Связь-Банк" переведен на ООО "Энформ-Агро".

В соответствии с договором уступки прав (требований) N Д-10-2943/250003 от 22.12.2010, заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" и истцом, права (требования) к ООО "Энформ-Агро" по кредитному договору, а также по договору залога долей, переданы истцу, который является в настоящее время кредитором ООО "Энформ-Агро" по указанным обязательствам.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Энформ-Агро" своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчиков обязанности по возврату заявленных к взысканию денежных средств.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 123 000 000 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 12 171 945 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 807, 811 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что при расчете цены иском истцом не был учтен платеж в сумме 1 415 342 руб. 47 коп., произведенный ответчиком 30.06.2009, является несостоятельным. В расчете задолженности, произведенным истцом (т.1, л.д. 13), учтен платеж на сумму 4 340 383 руб. 56 коп., произведенный ответчиком 30.06.2009. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810200000002543 30.06.2009 ООО "Энформ-Агро" была погашена задолженность по кредитному договору на общую сумму 4 340 383 руб. 56 коп., в том числе и платеж на сумму 1 415 342 руб. 47 коп., уплаченный по платежному поручению N 3100 от 30.06.2009. Таким образом, спорная сумма погашения задолженности была учтена истцом в расчете суммы иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Как установлено частью 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания в пользу истца с ответчиков неустойки.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок просрочки возврата основного долга на дату подачи искового заявления (с 08.02.2008 по 30.08.2011) составляет более 42 месяцев, просрочки уплаты процентов составляет (с 01.07.2010 по 30.08.2010) более 16 месяцев. Истец в своих требованиях просит взыскать пени в размере 7 441 951 руб. 56 коп., что в отношении к общему долгу по кредитному договору, сумма которого 135 171 945 руб. 24 коп. составляет 6 процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о ничтожности условия пункта 4.1 кредитного договора от 05.02.2007 N 018/2007, в соответствии с которым банком взыскивается комиссия за первоначальное открытие судного счета в размере 0,2 % от общей суммы кредита (банковская комиссия), подлежит отклонению. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней. Истцом не было заявлено требование к ответчику об уплате долга за открытие ссудного счета. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречного искового заявления по данному вопросу не заявлялось, и данное заявление о признании ничтожным пункта 4.1 кредитного договора могло быть подано только ЗАО "Энформ", так как именно им была оплачена комиссия за открытие ссудного счета.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ЗАО "Энформ" суммы кредита, а также доказательств перечисления истцом ОАО АКБ "Связь-Банк" суммы оплаты по договору, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Факт выдачи кредита и размер обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счета ЗАО "Энформ" N 40702810000000001168 за период с 05.02.2007 до 31.10.2007. Из данных выписок следует, что ЗАО "Энформ" получило кредит в размере 125 000 000 руб., двумя платежами производило погашение кредита по кредитному договору в размере 2 000 000 руб. и на момент заключения договора о переводе долга N 1 от 08.02.2008 с ООО "Энформ - Агро" имело обязательства по кредитному договору на сумму основного долга в размере 123 000 000 руб. Фактом признания ответчиком принятых обязательств по договору о переводе долга N 1 от 08.02.2008 года является осуществление платежей с 08.02.2008 по 01.04.2010, направленных на погашение процентов за кредит по кредитному договору N 018/2007 от 05.02.2007.

В подтверждение оплаты уступленных прав истцом в материалы дела представлены мемориальный ордер N 10605 от 22.12.2010, выписка по счету 61209810641000282543 (А) от 22.12.2010, выданная ОАО АКБ "Связь-Банк". Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства перехода к истцу прав по кредитному договору от 05.02.2007 N 018/2007.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу N А68-7307/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина