Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-864/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

N А68-7927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-864/2012) акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2012 года по делу N А68-7927/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Щербаченко Алексея Геннадьевича Сапегина Ильи Сергеевича (ОГРН 304714711100053) к индивидуальному предпринимателю Демидовой Татьяне Александровне (ОГРН 304714730200087), третьи лица: акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество), Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ОАО) Иванков Д.А. (доверенность от 11.08.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ОАО), Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Щербаченко Алексея Геннадьевича обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность, Демидовой Татьяне Александровне об истребовании из чужого незаконного владения следующего заложенного имущества:

N п/п	Наименование	Кол-во	Год Выпуска/ Страна	Заводской номер	Инвентарный номер	Залоговая стоимость (стоимость по соглашению сторон), в руб.
1	Машина для нанесения рисунка на ткань CALANDER	1	2006/ Италия	13529987	00001109	490146.00
2	Машина для производства шариков	1	2006/ Китай	54492	00001044	56468.40
3	Машина стегальная	1	2006/ Китай	1021	00001082	135524.40
4	Машина упаковочная	1	2006/ Китай	3351	00001076	16940.40
5	Машина упаковочная	1	2006/ Китай	3287	00001016	16940.40
6	Машина упаковочная JBJ-1	1	2006/ Китай	1511118	00001094	63619.20
7	Машина чесальная	1	2006/ Китай	342219	00001043	160370.40
8	Оверлок JUKI	1	2006/ Япония	61924	00001105	13986.00
9	Оверлок JUKI	1	2006/ Япония	22067	00001103	13986.00
10	Оверлок JUKI	1	2006/ Япония	13407	00001104	13986.00
11	Оверлок PEGASUS	1	2006/ Япония	9586267	00001101	14118.00
12	Оверлок PEGASUS	1	2006/ Япония	9586260	00001102	14118.00
13	Оверлок PEGASUS	1	2006/ Япония	9569825	00001014	14118.00
14	Оверлок PEGASUS	1	2006/ Япония	9571453	00001015	14118.00
15	Оверлок PEGASUS	1	2006/ Япония	9514862	00001073	14118.00
16	Оверлок ЯМАТО	1	2006/ Япония	3146	00001074	13464.00
17	Оверлок ЯМАТО	1	2006/ Япония	3428	00001075	13464.00
18	Паяльная машина IMPULS SEALER	1	2006/ Китай	62018	00001095	2882.40
19 20 21 22~	Паяльная машина IMPULS SEALER	1	2006/ Китай	32448241	00001100	2882.40
20	Пресс упаковочный FR-700 MUL	1	2006/ Китай	459387	00001099	17293.80
21	Нож раскройный (ленточный)	1	2006/ Германия	1341	00001079	16941.00
22	Нож раскройный (ленточный)	1	2006/ Германия	1352	00001084	16941.00
23	Нож раскройный HOFFMAN	1	2006/ Германия	423	00001077	7782.30
24	Нож раскройный HOFFMAN	1	2006/ Германия	499	00001078	7782.30
25	Специальная машина Sun Star	1	2006/ Китай	33073954	00001018	14118.00
26	Стационарная полуавтоматическая стреппинг машина ТП 201	1	2006/ Россия	707112172	00001098	10665.00
27	Стегальная компьютерная машина	1	2006/ Россияя	990624007	00001093	1073317.20
28	Установка вентиляционная пылеулавливающая УПВ2000П	1	2006/ Китай	365	00001097	2823.60
29	Утюг	1	2006/ Германия	901527	00001080	3357.00
30	Утюг	1	2006/ Германия	9011669	00001081	3357.00
31	Утюг	1	2006/ Германия	900419	00001106	3357.00
32	Утюг	1	2006/ Германия	7940	00001107	3357.00
33	Утюг	1	2006/ Германия	2978	00001108	3357.00
34	Швейная машина	1	2006/ Россия	117321	00001046	3231.60
35	Швейная машина	1	2006/ Россия	117458	00001047	3231.60
36	Швейная машина	1	2006/ Россия	117311	00001048	3231.60
37	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	366779	00001049	4392.00
38	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	385031	00001050	4392.00
39	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	147023	00001051	4392.00
40	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	384665	00001052	4392.00
41	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	438726	00001053	4392.00
42	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	385144	00001054	4392.00
43	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	106748	00001055	3325.80
44	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	390530	00001056	3325.80
45	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	328681	00001057	3325.80
46	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	323814	00001058	3325.80
47	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	390537	00001085	3325.80
48	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	396318	00001086	3325.80
49	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	390730	00001087	3325.80
50	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	389675	00001088	3325.80
51	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	390026	00001089	3325.80
52	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	686899	00001024	2517.75
53	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	384492	00001090	2517.75
54	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	686806	00001025	2517.75
55	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	387446	00001029	2517.75
56	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	690320	00001030	2517.75
57	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	690279	00001026	2517.75
58	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	385167	00001091	2517.75
59	Швейная машина ORSCHA	1	2006/ Россия	324617	00001092	2517.75
60	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	26295	00001059	11293.80
61	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япони	26295	00001060	11293.80
62	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23780	00001061	11293.80
63	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	20253	00001033	11293.80
64	Швейная машина ZUKIDL U-5490N	1	2006/ Япония	23447	00001011	11293.80
65	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	22762	00001035	11293.80
66	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23768	00001034	11293.80
67	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	22763	00001036	11293.80
68	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23781	00001001	11293.80
69	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23767	00001002	11293.80
70	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	22745	00001037	11293.80
71	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23766	00001012	11293.80
72	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	22773	00001010	11293.80
73	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	22768	00001013	11293.80
74 76	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	22771	00001042	11293.80
75	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	22754	00001041	11190.00
76	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23773	00001040	11190.00
77	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23443	00001062	11190.00
78	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23784	00001063	11190.00
79	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	22769	00001064	11190.00
80	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23440	00001065	11190.00
81	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	26287	00001066	11190.00
82	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	26281	00001067	11190.00
83	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	20284	00001068	11190.00
84	Швейная машина ZUKIDLU-5490N	1	2006/ Япония	23782	00001070	11190.00
85	Швейная машина Shanggong	1	2006/ Япония	182605	00001071	5595.00
86	Швейная машина Shanggong	1	2006/ Япония	182401	00001072	5595.00

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ОАО), Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2012 года (судья Егураева Н.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что право собственности ИП Щербаченко А.Г. на спорное имущество подтверждается договорами купли-продажи оборудования, договорами залога от 06.04.2009 и от 26.12.2008. Обращает внимание на письмо от 25.04.2011, в котором указано на невозможность должника передать швейное оборудование конкурсному управляющему ввиду отсутствия доступа к нему. Настаивает на том, что истребуемое имущество находится у ответчика, поскольку в собственности последнего находится жилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, п.Грицовский, ул.Лесная, д.7. Отмечает, что спорное оборудование было описано судебными приставами-исполнителями в актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2010 и от 01.11.2011.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик и третье лицо - Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица - АКБ "Российский капитал" (ОАО), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ИП Щербаченко А.Г. (залогодатель) перед АКБ "Российский капитал" (ОАО) (залогодержатель) по кредитному договору N 206/12 от 06.04.2009, заключенному между этими же лицами, ИП Щербаченко А.Г. передал в залог банку имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и являющееся предметом рассматриваемого иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010 по делу N А68-3402/2010 с ИП Щербаченко А.Г. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) в лице филиала "Тульский" АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Туле взыскано 2 000 000 руб. долга, 648 753 руб. 23 коп. процентов, 50 000 руб. неустойки, 43 493 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В счет удовлетворения требований АКБ "Российский капитал" (ОАО) в лице филиала "Тульский" АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Туле на общую сумму 2 142 246 руб. 99 коп. обращено взыскание на принадлежащее Щербаченко А.Г. имущество, являющееся предметом договора о залоге оборудования от 06.04.2009 N 206/12-13 и перечисленное в приложении N1 к договору залога, установив его начальную продажную цену в размере 2 648 317 руб. 20 коп., в том числе по каждому его наименованию в размере, указанном в графе "Залоговая стоимость (стоимость по соглашению сторон) в руб." приложения N 1 к договору N206/12-13 о залоге оборудования от 06 апреля 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-805/10 от 06.05.2010 с должника в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства были взысканы 300 000 руб. долга по договору целевого финансирования субъекта малого предпринимательства от 26.12.2008 N 6-ф/08, 7 500 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени, 11 594 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 по делу N А68-5980/10 индивидуальный предприниматель Щербаченко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич

Определениями от 09.06.2011 и от 07.07.2011 установлены требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в размере 2 348 246 руб. 99 коп. и 329 094 руб. соответственно.

Третьи лица обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о принятии мер с целью допуска в помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ул. Лесная, д.7, в котором согласно пункту 2.3 договора о залоге оборудования N 206/12-13 от 06.04.2009 находится залоговое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 указанное нежилое здание принадлежит ИП Демидовой Т.А. на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ИП Демидова Т.А. в отсутствие законных оснований владеет и пользуется принадлежащим Щербаченко А.Г. на праве собственности имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта нахождения заложенного имущества у ответчика и владения им, в связи с чем, руководствуясь нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение права собственности истца на швейное оборудование в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 04.11.2006, от 01.01.2005, от 24.05.2006, товарные накладные и платежные поручения (т.1. л.д. 93-110), подтверждающие приобретение ИП Щербаченко А.Г. оборудования и его оплату.

Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого финансирования N 6-ф/08 от 26.12.2008, заключенного между Тульским областным фондом поддержки предпринимательства (залогодержатель) и ИП Щербаченко А.Г. (залогодатель), последним было заложено оборудование согласно приложению N1 к договору.

По условиям названной сделки заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Тульская область, Веневский район, п.Грицово, ул.Лесная, д.7 (л.д.1.2 договора).

Спорное имущество явилось также предметом договора о залоге оборудования N 206/12-13 от 06.04.2009, заключенного между ИП Щербаченко А.Г. (залогодатель) и АКБ "Российский капитал" (ОАО) (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 206/12 от 06.04.2009.

В силу пункта 2.3 поименованного договора залога предмет залога полностью остается в пользовании и во владении у залогодателя - ИП Щербаченко А.Г. и должен находиться по адресу: Тульская область, Веневский район, п.Грицово, ул.Лесная, д.7, производственный цех.

Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, п.Грицово, ул.Лесная, д.7, принадлежит ИП Демидовой Т.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 16.08.2011.

В обоснование факта нахождения швейного оборудования во владении ИП Демидовой Т.А. истец сослался на то, что оно хранится в принадлежащих ответчику помещениях и у него отсутствует возможность их посещения.

При этом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности изъятия заложенного оборудования в добровольном порядке, конкурсный управляющий ссылается на письмо Щербаченко А.Г. от 25.04.2011 (т.1, л.д.43) и акты описи и ареста, составленные судебным приставом-исполнителем 02.06.2010 и 01.11.2011.

Между тем какие-либо доказательства того, что швейное оборудование выбыло из владения ИП Щербаченко А.Г. помимо его воли и находится во владении ИП Демидовой Т.А., в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что швейное оборудование установлено в здании производственного цеха, принадлежащем ответчику на праве собственности, не является надлежащим и достаточным доказательством факта владения последнего этим имуществом.

Не являются таким доказательством и представленные в материалы дела акты о наложении ареста от 02.06.2010 и от 01.11.2011, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Апелляционной инстанцией для проверки доводов истца были истребованы материалы исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по описи и аресту имущества.

Как следует из упомянутых актов, судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП по Тульской области подвергнуто аресту швейное оборудование согласно перечню. Указанное в акте от 02.06.2010 имущество оставлено на ответственное хранение ИП Щербаченко А.Г., а в акте от 01.11.2011 - представителю взыскателя Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства. При этом информация о том, что при описи спорного имущества со стороны Демидовой Т.А. чинились какие-либо препятствия либо у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность доступа к нему, в актах не содержится.

Сведений о выбытии оборудования из владения ИП Щербаченко А.Г. помимо его воли указанные акты также не содержат.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчик препятствует истцу, конкурсному управляющему либо конкурсным кредиторам в доступе к оборудованию, находящемуся в принадлежащем ему здании. К тому же при наличии таких доказательств истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с негаторным иском.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения заложенного имущества.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец утратил возможность владеть имуществом, о чем указано Щербаченко А.Г. в письме от 25.04.2011, направленном конкурсному управляющему. Как уже указывалось, сами по себе изложенные в письме обстоятельства не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о чинении каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании и изъятии спорного оборудования. Документальных данных, подтверждающих изложенные истцом факты, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких условиях письмо от 25.04.2011 не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, свидетельствующего о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что спорное оборудование было описано судебными приставами-исполнителями в актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2010 и от 01.11.2011. Сам факт включения спорного оборудования в акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2010 и от 01.11.2011 не означает выбытия имущества из владения истца помимо его воли. Напротив, названные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на указанные даты доступ в помещение, где находится спорное оборудование имелся, судебному приставу-исполнителю и собственнику оборудования в ходе осуществления исполнительских действий каких-либо препятствий в допуске в помещение не чинилось. Указание в актах на то, что описанное и арестованное оборудование остается на ответственном хранении у должника.а затем у 3-го лица, в помещениях, принадлежащих ответчику, также позволяет сделать вывод о том, что никаких препятствий со стороны ИП Демидовой Т.А. ни в пользовании спорным оборудованием, ни в его изъятии либо перемещении не чинилось. Доказательства обратного ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Щербаченко А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2012 года по делу N А68-7927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина