Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-929/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

N А62-5065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Смоленской области (214014, г. Смоленск, Переулок Запольный, д. 5а, ОГРН 1026701448036) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу N А62-5065/2011 (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по иску Управления судебного департамента в Смоленской области (214014, г. Смоленск, Переулок Запольный, д. 5а, ОГРН 1026701448036) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль+" (214030, г. Смоленск, Краснинское ш., д. 33б, ОГРН 1066731027175) о взыскании 4 055 311 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Судебного департамента в Смоленской обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль+" (далее - ООО "Консоль+") о взыскании стоимости необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 4 055 311 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", повторную экспертизу не назначил, в связи с чем им не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), подписаны государственные контракты N 05-07/2009 от 30.04.2009 и N 05-05/10 от 20.04.2010.

В соответствии с условиями первого контракта подрядчик обязуется в период времени с 30.04.2009 по 31.03.2010 выполнить работы по капитальному ремонту Вяземского городского суда на общую сумму 9 397 157 руб., с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2009. В соответствии с условиями второго контракта подрядчик обязуется в период времени с 20.04.2009 по 30.04.2010 выполнить работы по комплексному капитальному ремонту Вяземского городского суда на общую сумму 496 140 руб.

Согласно пунктам 1.6 первого контракта и 1.4 второго контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи готовой продукции. По результатам исполнения контрактов сторонами подписана документация по форме КС-2 и КС-3, отражающая выполнение работ в полном объеме, а также произведена их оплата.

29.08.2011 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат ранее перечисленных ответчику денежных средств в сумме 4 055 311 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по первому и второму контрактам выполнены не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением N 02-В/эк ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания", согласно которому общая стоимость выполненных работ определена в размере 5 837 986 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции признает правильными указанные выводы арбитражного суда области.

Спорные государственные контракты по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, излишне, по его мнению, уплаченных подрядчику, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания" обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ предлагал сторонам выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представители сторон соответствующих ходатайств суду не заявили, предложив суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялись. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не привёл ни одного возражения по качеству или количеству выполненных работ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, а также о том, что по делу не была назначена экспертиза, являются несостоятельными.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Государственные контракты N 05-07/2009 от 30.04.2009 и N 05-05/10 от 20.04.2010 были подписаны сторонами по результатам открытой публичной процедуры согласно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При подготовке конкурсной документации и заключении договоров истец действовал открыто и безо всякого принуждения. Воля и волеизъявление последнего соответствовали друг другу и были направлены именно на заключение указанных контрактов на конкретных условиях и определённой по результатам аукциона цене. Ответчик действовал в соответствии с вышеуказанным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по государственным контрактам были выполнены ответчиком в полно объеме, истцом работы приняты, оплачены в объеме, предусмотренном государственными контрактами, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний. Таким образом, обязательства сторон по спорным государственным контрактам на основании части 1 статьи 408 ГК РФ прекращены взаимным надлежащим исполнением его условий.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны, реализовывая свои права, действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости. Истцом были приняты без замечаний выполненные подрядчиком работы, оплата была произведена в полном объеме в соответствии с условиями государственных контрактов, спор о качестве выполненных работ отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что законность действий ответчика и соответствие заключённых контрактов Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ не свидетельствует о законности действий истца при определении начальной цены контрактов. Проанализировав существо спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, по сути, в рамках настоящего спора истец пытается реабилитировать свои действия по завышению первоначальной цены контракта, что было установлено проведённой у истца проверкой. Однако, за возможные нарушения закона, совершённые истцом при заключении контрактов, ответчик, действовавший строго в соответствии с законом ответственности нести не должен.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу N А62-5065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина