Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1927/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А06-6359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никольского С.В.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - С.С. Беляков, доверенность от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича (ИНН 300900062752, ОГРНИП 304301931700022)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2012 года

по делу N А06-6359/2011 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИКОМ" (ИНН 3016029755, ОГРН 1023000933162)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу (ИНН 300900062752, ОГРНИП 304301931700022),

третье лицо: Никифорова Елена Геннадьевна,

о взыскании основного долга в сумме 137 870, 20 рублей за товар, поставленный по разовым сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИКОМ" (далее - ООО СК "МИКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу (далее - Бондаренко Е.А., ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный по разовым сделкам товар в размере 145 624, 60 рублей, о взыскании судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 137 870, 20 руб., пояснив, что в соответствии с товарной накладной N 25-451 от 27.04.2011 товар поставлен на сумму 51 321,60 руб.

Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. в пользу ООО СК "МИКОМ" взыскана сумма долга в размере 137 870, 20 руб., сумма судебных расходов в размере 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136, 10 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что товар по накладным N 25-904 от 15.07.2011 и N25-451 от 27.04.2011 ответчик не получал, а истцом не доказана обязанность ответчика по оплате товара по этим накладным.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

По товарным накладным N 25-207 от 12.03.2011, N 25-223 от 16.03.2011, N 25-222 от 16.03.2011, N 25-274 от 25.03.2011, N 25-309 от 01.04.2011, N 25-519 от 01.04.2011, N 25-357 от 02.04.2011, N 25-351 от 09.04.2011, N 25-356 от 11.04.2011, N 25-451 от 27.04.2011, N 25-653 от 08.06.2011, N 25-904 от 15.07.2011, N25-907 от 15.07.2011, N26-48 от 06.08.2011, N 25-106 от 18.08.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 312 637, 20 руб.

На основании приходных кассовых ордеров МКУТ-000347 от 28.03.2011, МКУТ-000497 от 28.04.2011, МКУТ-000866 от 29.06.2011, МКУТ-000890 от 05.07.2011, МКУТ-001032 от 20.07.2011, МКУТ-001140 от 09.08.2011, МКУТ-001219 от 22.08.2011 за поставленный товар истцу поступила сумма в размере 174 767 руб.

Считая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной продукции произвел частично, истец обратился в суд с иском о взыскании остальной суммы долга за поставленный товар в размере 137 870, 20 руб.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара по разовым сделкам купли-продажи не освобождает ответчика от его оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт получения товара по товарным накладным N 25-904 от 15.07.2011 и N25-451 от 27.04.2011. Однако, данный довод о недоказанности факта получения товара по указанным товарным накладным опровергается материалами дела.

В товарной накладной N 25-451 от 27.04.2011 в графе "груз принял" имеется подпись без расшифровки, заверенная печатью ИП Бондаренко Е.А. В товарной накладной N 25-904 от 15.07.2011 в качестве грузополучателя указан ИП Бондаренко Е.А., имеется его подпись и печать.

Как следует из пояснений Мордасовой Е.Н. в суде первой инстанции, работающей продавцом у ответчика, товар по указанным накладным получала она, доверенность на получение товара не оформлена, подписи на накладных стоят ее.

Получение лицом, работающим у ответчика, товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В связи с этим, суд правомерно исходил из того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати. Подписи Мордасовой Е.Н. от имени Бондаренко Е.А. на товарных накладных ответчик не отрицает. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бондаренко Е.А. не заявлял.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам сверки и приходным кассовым ордерам, за поставленный товар истцу поступила сумма в размере 174 767 руб. Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства за поставленный товар передавались работникам истца по распискам несостоятелен.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, расчеты между истцом и ответчиком производились на основании приходных кассовых ордеров.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, однако, такие квитанции ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что он передал денежные средства Никифоровой Е.Г., которая являлась работником ООО СК "МИКОМ", также являются несостоятельными. Никифорова Е.Г. являлась менеджером дилерского отдела ООО СК "МИКОМ" и согласно представленных истцом документов не была уполномочена на получение денежных средств за товар. В соответствии с должностной инструкцией, старший менеджер только контролирует поступление денежных средств от клиента за товар (пункт 2.2). Доверенность, подтверждающая полномочия Никифоровой Е.Г. на получение денежных средств от имени ООО СК "МИКОМ", в материалы дела не представлена.

В соответствие со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Установив факты поставки товара по товарным накладным и получения его от имени ответчика уполномоченным лицом, отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал задолженность в сумме 137 870, 20 руб., а также сумму судебных расходов в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136, 10 руб. При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2012 года по делу N А06-6359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина