Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-1689/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А03-12382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бобров Д.А. по доверенности от 03.10.2011 г..

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2011 года по делу N А03-12382/2011 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" (ОГРН 1072221006615, ИНН 2221126414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1082225005312, ИНН 2225094812)

о взыскании 1 931 140, 13 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" (далее - ООО "Сибмир Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 1 931 140, 13 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 573 от 30.06.2010 г.. в соответствии с договором поставки 3253 от 14.05.2010 г.. в сумме 1 121 570, 30 руб., пеней согласно п. 4.5. договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 809 569, 83 руб. за период с 30.06.2010 г.. по 02.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания основной суммы долга в полном объеме, размер пени снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств дела, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, со ссылкой на отсутствие надлежащих полномочий Семученко Ю.А., получившего товар по товарной накладной N 573 от 30.06.2010 г..; незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовного делу, возбужденному в отношении Гука Н.В., которым установлен факт незаконного использования печати ООО "Стройком" при получении товара по товарной накладной N 573 от 30.06.2010 г..

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар, правомерно исходил из положений статей 458, 459, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона исполнять свои договорные обязательства: продавец - по передаче товара, покупатель - по принятия и оплате товара; фактически установленных обстоятельств дела на основании которых пришел к выводу о том, что порядок получения товара - когда представитель покупателя подписывает товарную накладную и проставляет печать, действуя без доверенности неоднократно, является сложившимися отношениями между сторонами; подтверждения истцом факта поставки товара ответчику на основании договора N 253 от 14.05.2010 г..

Указанные выводы суда не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

14.05.2010 г.. стороны заключили договор N 253, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) товар в ассортименте, имеющимся у поставщика по заявке покупателя после оплаты, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество, цена каждой партии товара отгружаемой по договору поставки согласовываются до отгрузки товара. Товарная накладная (ТОРГ 12), подписанная поставщиком и покупателем, либо лицами, надлежащим образом уполномоченными действовать от имени поставщика и покупателя, является фактическим письменным соглашением о наименовании, количестве и цене товара, и является неотъемлемой частью договора. Все предыдущие договоренности и заявки после подписания товарной накладной теряют юридическую силу. Ни одна из сторон в последующем не вправе на них ссылаться.

Поставка осуществляется путем отгрузки товара в г.Новосибирске с регионального склада поставщика уполномоченному надлежащим образом представителю покупателя, либо перевозчику по письменному распоряжению покупателя. В этом случае перевозчик является представителем покупателя. По согласованию сторон, доставка товара на склад покупателя может быть осуществлена водителем-экспедитором грузоотправителя (п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.05.2010 г..).

Передача товара покупателю или его представителю по наименованию, количеству и качеству производится на складе поставщика. Фактическое получение товара покупателем или его уполномоченным представителем подтверждается подписью в товарной накладной (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подпись покупателя или его полномочного представителя в товарной накладной является подтверждением фактического получения товара покупателем и согласием с наименованием, количеством, ценой товара и условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в реакции дополнительного соглашения от 14.05.2010 г..) покупатель обязуется оплатить полученную партию товара по накладной ТОРГ-12 в течение 3 рабочих дней после получения товара, считая со следующего дня после получения.

Во исполнение обязательств истец в мае-июне 2010 передавал ответчику в лице его

представителя Семученко Ю.А. на складе истца в г. Новосибирске товар (мороженую рыбу) по товарным накладным: N 249 от 17.05.2010 на сумму 500 462 руб., N 351 от 21.05.2010 на сумму 520 608 руб., N 414 от 25.05.2010 на сумму 231 150 руб., N 429 от 26.05.2010 на сумму 405 065 руб., N 493 от 31.05.2010 на сумму 918 968 руб., N 573 от 30.06.2010 на сумму 1 122 592, 80 руб., N 574 от 30.06.2010 на сумму 312 147, 50 руб.

К оплате за товар предъявлены счета-фактуры.

Оплата произведена ответчиком за весь товар, за исключением поставленного по товарной накладной N 573 (частичная оплата на сумму 1022, 50 руб.).

При этом, судом установлено, что по всем товарным накладным товар получен Семученко Ю.А., подпись которого имеется в товарных накладных, удостоверенная печатью ответчика.

Поставка товара по товарной накладной N 573 от 30.06.2010 дополнительно согласована сторонами в спецификации от 30.06.2010 к договору, в которой указаны дата отгрузки - 30.06.2010, дата оплаты - 15.07.2010, а также количество и цена, соответствующие товарной накладной N 573.

Полученный товар по товарной накладной N 573 Семученко Ю.А. передал для реализации Гуку Н.В., который, получив товар, но не произвел за него расчет.

Ответчик в обоснование непризнания факта поставки товара по спорной товарной накладной ссылается на возбуждении в отношении Гука Н.В. уголовного дела следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/м N 8 СУ при УВД по г. Новосибирску (в том числе по факту хищения спорного товара), которое передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Новосибирска; по которому ООО "Стройком" признано потерпевшим (в том числе, по факту хищения спорного товара).

Выводы суда в части того, что полномочия Семученко Ю.А., как представителя ООО "Стройком" явствовали из обстановки, в которой он действовал, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 стать 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом оценки, показаний директора ООО "Стройком" Лукьянова Д.В. в качестве представителя потерпевшего в рамках уголовного дела, им не отрицалось сотрудничество с Гуком Н.В. и Семученко Ю.А. по поставкам продуктов питания в ГУФСИН РФ по Новосибирской области, в связи с чем, и была передана печать ООО "Стройком", а также выдавались доверенности на получение товара у ООО "Сибмир Групп"; денежные средства от реализации товара перечислялись в ООО "Стройком"; за товар, полученный Семученко Ю.А. у истца по товарной накладной N 573, денежные средства не получены; кроме того, поставка товара по спорной товарной накладной N573 от 30.06.2010 г.. дополнительно согласована сторонами в спецификации к договору от 30.06.2010 г.., подписанной Кулешевым С.Н., также подписывал договор и приложения к нему, являющийся работником ООО "Стройком" (подтверждено директором ООО "Стройком" Лукьяновым Д.В.), свидетельствующие о том, что одобрении сделки исходило от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При этом, ответчиком не оспаривается сложившийся между сторонами порядок получения товара, когда представитель покупателя подписывает товарную накладную и проставляет печать, действуя без доверенности неоднократно.

Наличие такого порядка, как правильно указал суд, подтверждается взаимоотношениями сторон: товар, полученный одним и тем же представителем Семученко Ю.А., по всем товарным накладным (кроме N 573), оформленным аналогичным образом, принят ответчиком и оплачен, в том числе ответчиком оплачен товар по товарной накладной N574, полученный в тот же день, что и спорный товар - 30.06.2010, тем же представителем, что свидетельствует об одобрении принятия ответчиком товара от ООО "Сибмир Групп".

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемую ответчиком товарную накладную в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной не имеется.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Гука Н.В., в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта; кроме того, взаимосвязь судебных дел не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Статья 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суд имел возможность рассмотреть настоящий спор до вынесения судом приговора по уголовному делу, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд, исходя из компенсационного характера неустойки, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, счел возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 97 927, 11 руб. (рассчитанной из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения - 8,25% (1 121 570,30 х 8,25% : 360 х 381), в указанной части истцом возражения на судебный акт не заявлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, с учетом получения ответчиком товара и неоплаты в заявленной сумме, при рассмотрении дела ответчиком соответствующие доказательства не представлены, выводы суда в указанной части не опровергнуты, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, и принял законный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2011 года по делу N А03-12382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина