Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4553/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-104536/11-76-714

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМД Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-104536/11-76-714, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB)

к Закрытому акционерному обществу "АМД Логистик" (ОГРН 1025001102356)

о взыскании задолженности в сумме 124 497,58 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 17.01.2012 г.

от ответчика: Палиенко И.В. по доверенности от 13.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ВФС Интернэшнл АБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "АМД Логистик" (далее - ЗАО "АМД Логистик") суммы 124 497,58 Евро, составляющей 102 759 Евро - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2006 г. N 061003-AMD за период с 07.08.2009 г. по 07.03.2010 г., 9 351,84 Евро - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 09.01.2007 г. по 22.03.2009 г., 12 386,74 Евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-104536/11-76-714 исковые требования ВФС Интернэшнл АБ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АМД Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции без исследования вопроса об определении выкупной стоимости предмета лизинга.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию за минусом выкупной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03 октября 2006 года между ВФС Интернэшнл АБ (Лизингодатель) и ЗАО "АМД Логистик" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 061003-AMD, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в Приложении N1.1 и Приложении 1.2 к договору.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи от 07.12.2006 г.., согласно которым Лизингополучатель получил в лизинг следующее имущество: - Седельный тягач Volvo FH 4x2 VIN YV2AS02A37B453294; Седельный тягач Volvo FH 4x2 VIN YV2AS02A17B454234; Седельный тягач Volvo FH 4x2 VIN YV2AS02A87B454229; Седельный тягач Volvo FH 4x2 VIN YV2AS02A47B454115; Седельный тягач Volvo FH 4x2 VIN YV2AS02A77B454173; Седельный тягач Volvo FH 4x2 VIN YV2AS02A07B454130; Седельный тягач Volvo FH 4x2 VIN YV2AS02A47B454177; Полуприцеп Schmitz VIN WSM 0000000 3046031; Полуприцеп Schmitz VIN WSM 0000000 3046032; Полуприцеп Schmitz VIN WSM 0000000 3046033; Полуприцеп Schmitz VIN WSM 0000000 3046034; Полуприцеп Schmitz VIN WSM 0000000 3046035; Полуприцеп Schmitz VIN WSM 0000000 3046036.

Условия уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора лизинга, а в Приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

19 мая 2009 г. между ВФС Интернэшнл АБ и ЗАО "АМД логистик" подписано соглашение о реструктуризации платежей по договору лизинга, в соответствии с которым с 19.05.2009 г. введен новый график лизинговых платежей.

Впоследствии, 22 марта 2010 года между ВФС Интернэшнл АБ и ЗАО "АМД логистик" заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 03.10.2006 г. N 061003-AMD, в соответствии с которым Лизингополучатель 22.02.2010 г. возвратил Лизингодателю предмет лизинга, при этом в п. 1 соглашения стороны зафиксировали наличие у Лизингополучателя на дату подписания соглашения задолженности по оплате лизинговых платежей и пени на общую сумму 112 199 Евро, из которой пени составляют 9 440 Евро, которую Лизингополучатель обязался погасить не позднее 30 июня 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей в установленный в соглашении срок не исполнил, задолженность последнего на момент обращения с иском составляет 102 759 Евро, и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1 Приложения к договору лизинга, в сумме 9 351,84 Евро за период с 09.01.2007 г. по 22.03.2010 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 386,74 евро за период с 23.03.2010 г. по 31.08.2011 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск ВФС Интернэшнл АБ в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение принято без исследования вопроса об определении выкупной стоимости предмета лизинга.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в п. 5 договора лизинга сторонами предусмотрено, что в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, Лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости и в размере 100 Евро.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники, в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. При этом остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г.. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Однако, ответчик данные об остаточной стоимости предмета лизинга, полученные с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Более того, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не указал и не рассчитал и доказательства ее уплаты в составе лизинговых платежей не представил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличия соответствующих доказательств ответчик вправе отыскивать указанную выше, выплаченную выкупную сумму в самостоятельном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "АМД Логистик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-104536/11-76-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.И. Катунов