Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-163/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А07-13956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цынаевой Любовь Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-13956/2011 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Цынаевой Любовь Ивановне (далее - Цынаева Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2011 (резолютивная часть оглашена 30.11.2011) исковые требования общества удовлетворены (т. 1, л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе Цынаева Л.И. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 82-84).

Ответчик приводит следующие доводы. Суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу, поскольку Цынаева Л.И. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением Цынаевой Л.И. в стационаре (на лечении), суд первой инстанции нарушил конституционное право ответчика на личное участие в судебном заседании. Представитель ответчика Габдрахимов М.М. о судебном заседании 30.11.2011 не оповещался.

Кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "МИКС Медиа Портал" и ООО "Видео-Самара", у которых ответчиком приобретались для продажи диски с записями музыкальных произведений.

По существу исковых требований ответчик приводит довод о том, что перечисленные в исковом заявлении песни не входят в альбом (диск), который был реализован Цынаевой Л.И., спорный диск не был изъят у ответчика, в связи с чем, податель жалобы полагает, что отсутствует как вина продавца, так и само событие правонарушения. При осуществлении видеозаписи приобретения спорного диска истцом грубо нарушены положения действующего законодательства (статья 152.1 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 08.08.2011 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В адрес арбитражного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Цынаевой Л.И. и ЗАО "Квадро-Диск".

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 между ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) и Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) заключен договор N А-07-10-12/СМ, по условиям которого правообладатель отчуждает правоприобретателю исключительное право на фонограммы на ряд аудиопроизведений указанных в приложении N 1 к договору, а правоприобретатель принимает указанные права и обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора; т. 1, л.д. 8-16).

Приложениями к договору стороны определили перечень произведений, права на которые подлежат передаче правоприобретателю, в том числе произведения "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Небеса", "Летит по небу", "Ночь", "Нежданная любовь" (т. 1, л.д. 16).

20 июля 2011 г. в торговом отделе предпринимателя Цынаевой Л.И., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, поселок Серафимовский, ул. Гафури, 14, магазин "Руслан" - ответчиком был реализован диск формата МР3 с названием "Стас Михайлов" с записями произведений автора и исполнителя С.В. Михайлова (т. 1, л.д. 21, 23-24).

Полагая, что имеются правовые основания для взыскания с предпринимателя Цынаевой Л.И. компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Квадро-Диск" полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском в силу наличия договора на использование поименованных выше музыкальных произведений с автором (Михайловым С.В.), а также доказанности факта неправомерного использования предпринимателем Цынаевой Л.И. объекта авторского права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду в силу того, что 29.09.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом (ответчиком) деятельности в качестве ИП, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным (т. 1, л.д. 94).

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на дату реализации спорного диска ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, а по состоянию на дату подачи иска (12.08.2011) и дату его принятия арбитражным судом к производству (16.08.2011) Цынаева Л.И. являлась индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил арбитражное дело с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности.

С учётом приведённой выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ основания для прекращения производства по делу в рассматриваемой ситуации отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, способами, перечисленными в ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (п.1 ст.1303 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Право на передачу своего исключительного права на соответствующий объект смежных прав другому лицу по лицензионному договору предусмотрено ст. 1307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации основанием передачи прав являлся авторский договор о передаче исключительных либо неисключительных прав (ст. 30-31 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах").

Учитывая наличие в материалах дела договора N А-07-10-12/СМ, апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1234, ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений (пункты 1.1-1.3 договора), а соответственно - правом на предъявление заявленных исковых требований.

Обстоятельство покупки диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова подтверждено товарным чеком от 20.07.2011 на сумму 120 руб. (т. 1, л.д. 21), диском формата MP3, содержащим фонограммы спорных произведений Михайлова С.В. (т. 1, л.д. 24), а также видеозаписью обстоятельств приобретения диска (т. 1, л.д. 23).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68, 71, 76 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограммы.

На спорном диске отсутствует информация о правообладателе и лице, осуществившем выпуск диска по лицензии, исполненной механическим способом; на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Приобретение диска именно у ответчика подтверждается товарным чеком с указанием фамилии предпринимателя (ИП Цынаева Л.И.), идентификационного номера продавца-налогоплательщика (026901458463), содержащегося в оттиске печати ответчика, и даты продажи (20.07.2011), а также видеозаписью приобретения контрафактного диска (т. 1, л.д. 21, 23, 37).

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за неправомерное использование (распространение) 10 музыкальных произведений в свете изложенного выше является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Цынаевой Л.И. о том, что видеозапись приобретения диска сделана истцом с нарушением закона, подлежит отклонению. Представленная видеозапись факта приобретения диска, содержащего спорные фонограммы, является допустимым и относимым доказательством применительно к положениям статей 67-68 АПК РФ. Целью данной видеозаписи является фиксация обстоятельств, связанных с совершением сделки купли-продажи диска с аудиозаписью спорных фонограмм Михайлова С.В., а не съёмки конкретных физических лиц. Более того, видеозапись предназначена для осуществления судебной защиты, доказательств её использования по иному назначению ответчик не представил. Положения статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации не являются препятствием для принятия указанной видеосъёмки в качестве доказательства по делу.

Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к спорным отношениям по поводу правомерности проведения видеозаписи приобретения контрафактной продукции применению не подлежат, поскольку нормы такого закона регулируют отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следует отметить также, что данный федеральный закон утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом первой инстанции в судебном заседании 03.10.2011 при участии представителя ответчика (Габдрахимова М.М.) проведён просмотр видеозаписи приобретения диска (т. 1, л.д. 41-42). По результатам просмотра видеозаписи суд установил, что: диск формата MP3 с наименованием "Стас Михайлов" расположен на прилавке в торговой точке ИП Цынаевой Л.И., обложка приобретённого диска соответствует обложке диска, представленного истцом в материалы дела в доказательство нарушения смежных прав; в товарном чеке отражено название приобретенного истцом диска "Стас Михайлов", цена и дата покупки. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как указано выше, контрафактный диск представлен в материалы настоящего дела (в оригинале - т. 1, л.д. 24). Из перечня произведений, содержащихся в указанном диске под названием "Стас Михайлов" (а также электронного содержимого самого диска), следует, что на данный носитель осуществлена запись, в том числе, фонограмм следующих произведений: "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Небеса", "Летит по небу", "Ночь", "Нежданная любовь".

В связи с этим, довод Цынаевой Л.И. о том, что перечисленные в иске песни не входят в альбом (диск), который был ею реализован 20.07.2011, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Утверждение Цынаевой Л.И. о том, что проданный представителям истца диск был ею приобретён у иного лица (в частности, ООО "МИКС Медиа Портал" либо ООО "Видео-Самара"), является бездоказательным. Каких-либо письменных документов в материалы настоящего дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции в подтверждение данного утверждения ответчиком представлено не было.

Доводы Цынаевой Л.И. о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении и отклонении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "МИКС Медиа Портал" и ООО "Видео-Самара", с которым у ответчика подписаны договоры на поставку дисков с записями музыкальных произведений, несостоятельны.

Факт подписания ИП Цынаевой Л.И. договоров поставки продукции не свидетельствует о наличии у ответчика законного права на распоряжение фонограммами произведений Михайлова С.В. "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Небеса", "Летит по небу", "Ночь", "Нежданная любовь", поскольку, во-первых, не подтверждает факт заключения соответствующих договоров на поставку лицензионной продукции, во-вторых, данными договорами не подтверждается наличие у продавцов полномочий на распоряжение (распространение) фонограмм спорных произведений Михайлова С.В. (т. 1, л.д. 29-33).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право Цынаевой Л.И. на распространение названных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исковые требования предъявлены обществом "Квадро-Диск" именно к Цынаевой Л.И., как лицу, нарушившему его субъективное материальное право.

Поскольку решение суда первой инстанции от 07.12.2011 не влияет на права либо обязанности ООО "МИКС Медиа Портал" и ООО "Видео-Самара" по отношению к истцу либо ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал Цынаевой Л.И. в удовлетворении ходатайства о привлечении данных юридических лиц к участию в рассматриваемом деле (т. 1, л.д. 41-42).

В части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика от 25.11.2011 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.11.2011 (т. 1, л.д. 55), нарушения норм процессуального права коллегия судей также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из ходатайства ответчика от 25.11.2011 не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения спора по существу в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Основания полагать, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на личное участие в судебном заседании, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания: 03.10.2011 (т. 1, л.д. 41-42), 31.10.2011 (т. 1, л.д. 53-54), 30.11.2011 (т. 1, л.д. 61-65) - на каждое из которых Цынаева Л.И. извещалась арбитражным судом в соответствии с требованиями Главы 12 АПК РФ. Указанное свидетельствует о наличии у Цынаевой Л.И. возможности явиться в судебное заседание до 25.11.2011 и принять непосредственное участие в рассмотрении настоящего спора. Цынаева Л.И. как участник дела должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), а при не совершении процессуальных действий ответчик несёт риск наступления соответствующих последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком своего права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (ч. 1 ст. 62 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представители Цынаевой Л.И. (Габдрахимов М.М., Цынаев Е.А.) присутствовали в двух судебных заседаниях, заявляли ходатайства, осуществляли защиту интересов ответчика (т. 1, л.д. 38, 41-43, 47-50, 53-55).

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы Цынаевой Л.И., отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-13956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цынаевой Любовь Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская