Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4019/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-39784/11-49-354

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феррит-М на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2011 г.

по делу N А40-39784/11-49-354

по иску НОУ ДПО "Колледж "ЭКОНОМИКА" (ОГРН 1027810311187, 190068, г. Санкт-Петербург, Никольский пер., 2, лит. А, пом. 1-Н)

к ООО "Феррит-М" (ОГРН 1037739462287, 109028, г. Москва, Певческий пер., 6) 3 лица: ДЗР г. Москвы, ООО "ВЕСТ", ООО "Коммунальная техника", ООО "Анолна", ЗАО "Экспедиция", Госинспекция по недвижимости о признании постройки самовольной, обязании ее снести

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Филлипова В.В. по доверенности от 01.11.2011 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

НОУ ДПО "Колледж "ЭКОНОМИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Виленд-М" об обязании освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка д. 11/6 стр. 1 от временного сооружения в виде металлического лестничного сооружения, площадью 8 кв.м., склада под возведенным лестничным сооружением, складированных материалов, забора, навеса, мусора, мусорных баков. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.. (т. 2 л.д. 18-19) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком 01.02.2012 г. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 32-34) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 2 л.д. 30-31), мотивированным отсутствием у Заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отсутствии установленных АПК РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой; заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 49, 51-60).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

В материалах дела имеются почтовые отправления, подтверждающие извещение заявителя о времени и месте назначенных судом первой инстанции заседаний по рассмотрению дела (т.1 л.д. 100, 122, 131).

Кроме того, текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 29.11.2011 г.. (т. 2 л.д. 61), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 01.02.2012 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом, принимая жалобу к производству, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Указанное определение получено Заявителем (т. 2 л.д. 52, 54).

Однако соответствующих объяснений и доказательств Заявителем представлено не было.

Иных доводов, кроме неизвещения заявителя о судебном заседании суда первой инстанции, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам, заявителем не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Феррит-М" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Феррит-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2011 г. по делу N А40-39784/11-49-354 прекратить.

Возвратить ООО "Феррит-М" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков