Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-36/12

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А19-8417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-8417/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Марии Анатольевны (место жительства: 670040, г. Улан-Удэ, Кл. Маргелова, 26, 23, ОГРНИП 306032327900033 ИНН 280104697907) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Екатерине Валерьевне, к старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной Ольге Константиновне (664011, г. Иркутск, ул. О. Революции, 1, ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (суд первой инстанции Матвеева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Мария Анатольевна (далее - ИП Лазарева М.А., взыскатель,) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Екатерине Валерьевне; к старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной Ольге Константиновне о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Федоровой Екатерины Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии решения по заявлению о возмещении расходов по совершению исполнительных действий; бездействия старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Чагиной Ольги Константиновны (далее - старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) (далее - УФССП по Иркутской области), Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая набережная, 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) (далее - ОАО "САК "Энергогарант").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Екатерины Валерьевны, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Марии Анатольевны о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, бездействие старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной Ольги Константиновны, выразившееся в нерассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Лазаревой Марии Анатольевны, поданной в порядке подчиненности, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федорову Екатерину Валерьевну, старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чагину Ольгу Константиновну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лазаревой Марии Анатольевны.

Судом первой инстанции указано на несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя Фёдоровой Е.В. Федеральному закону "Об исполнительном производстве", о нарушении права взыскателя по исполнительному производству на возмещение расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, в нарушение статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба индивидуального предпринимателя Лазаревой М.А., поданная в порядке подчиненности, старшим судебным приставом рассмотрена не была, что нарушает право взыскателя на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у старшего пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий либо постановления об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку на момент подачи взыскателем заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, исполнительное производство было уже окончено. Жалоба, поданная ИП Лазаревой М.А., на бездействие судебного пристава-исполнителя не отвечала требования Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.02.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и, установлено судом первой инстанции, Лазарева М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306032327900033.

04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Фёдоровой Е.В. на основании исполнительных листов серии АС N 001714890, серии АС N 001714892, серии АС N 001714891, выданных Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 04 февраля 2010 года по делу NА19-22704/09-12, возбуждены исполнительные производства NN 25/16/11155/12/2010, 25/16/11156/12/2010, 25/16/11157/12/2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Лазаревой Марии Анатольевны 41 090 рублей 59 копеек.

Указанные исполнительные производства 02.06.2010 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 25/16/11155/12/2010-СД.

Взыскатель по исполнительному производству, считая, что в ходе исполнения требований исполнительных документов им понесены расходы, 21.12.2010 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Не получив ответа в виде вынесенного постановления на заявление предприниматель обжаловала бездействие пристава-исполнителя Кировского ОССП Фёдоровой Е.В. в порядке, установленном ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности у старшего судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП. Ответ на жалобу предпринимателем не был получен.

ИП Лазарева М.А., полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП Фёдоровой Е.В и бездействие старшего пристава-исполнителя Кировского ОССП по г. Иркутску являются нарушением права на возмещение понесенных расходов в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда и права на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, обратилась с заявлением В Арбитражный суд Иркутской области о признании их незаконными.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 117 Закон об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что в постановлении судебного пристава- исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Все постановления судебного пристава-исполнителя можно разделить на два вида. Первые выносятся с целью возбуждения исполнительного производства и в процессе движения самого исполнительного производства. Данные постановления можно рассматривать как процессуальные акты. Второй вид постановлений является основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства. И в этом случае они выступают как самостоятельный исполнительный документ. На основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительного документа могут выступать: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов (статья 115 Закона); постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (статья 117 Закона) и другие постановления, указанные в названном Законе.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на правомерности своих доводов и возражений указывает, что вынесение какого-либо постановления было невозможно в связи с тем, что на момент подачи взыскателем заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, исполнительное производство было окончено. Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного утверждения, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждается исполнительное производство.

В то же время согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве такое постановление исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление. При окончании или прекращении основного исполнительного производства вопрос по вынесенному и неисполненному постановлению решается в указанном выше порядке в соответствии с нормами части 2 статьи 117, части 2 статьи 44 и части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. По исполнительному производству, возбужденному по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор согласно пункту 3 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не взыскивается.

Форма "Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий" приведена в приложении N 44 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28. Эта форма предусматривает в качестве приложения к постановлению калькуляцию расходов по совершению исполнительных действий. Форма калькуляции также приведена в указанном приложении.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о невозможности вынесения постановления по заявлению о возмещении судебных расходов основан на не знании Закона об исполнительном производстве и отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, в данном случае не может быть принято во внимание и то, что на момент обращения с таким заявлением сводное исполнительное производство было окончено, поскольку законом возможность возмещения судебных расходов не ограничивается рамками основного или сводного исполнительного производства.

Согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных при ставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу обратился к "старшему судебному приставу Кировского ОССП по городу Иркутску" с письмом, указав его заголовок - "Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по заявлению взыскателя и непринятию своевременно правового решения". При этом в данном письме, подписанном индивидуальным предпринимателем Лазаревой М.А., описано неправомерное, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно в письме указано на нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В., получившей заявление взыскателя о взыскании расходов на исполнительное производство и не принявшей решения по данному вопросу.

В жалобе индивидуального предпринимателя Лазаревой М.А. четко сформулированы и ее требования - "принять все меры для устранения допущенного нарушения, обязав судебного пристава-исполнителя Федорову Е.В. принять правовое решение по поступившему к ней заявлению Взыскателя".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное письмо (жалоба) взыскателя содержит все необходимые данные, предусмотренные часть 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, позволяющие определить его как жалобу, поданную в порядке подчиненности. Поэтому старший судебный пристав обязан был рассмотреть жалобу в десятидневный срок со дня ее поступления и вынести постановление по существу (статья 127 Закона об исполнительном производстве), либо не позднее трех дней со дня ее поступления вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (статья 125 Закона об исполнительном производстве), что также сделано не было. При этом как оснований для применения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-8417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев