Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1063/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-17701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Федоровское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-17701/2011

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк " в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к ответчику ООО "Федоровское"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк " в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - ответчик) о взыскании 8143 679 рублей 47 копеек по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211 -Т, из которой 5 700 000 основного долга, 2 442 410 рублей 96 копеек процентов начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит; 2 996 рублей 54 копейки пени по процентам; 1 268 рублей 35 копеек пени по основному долгу; а также 63 719 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер; о признании ООО "Федоровское" правопреемником ООО СП "Искра" и обращении взыскания по залоговой стоимости на имущество, предоставленное залогодателем в качестве обеспечения и являющееся предметами залога по договорам заключенным банком и ООО СП "Искра": о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080300/0211-4/1; о залоге транспортных средств от 29.08.2009 N 080300/0211 -4/2; о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080300/0211-5.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 08.12.2011 взыскал с ООО "Федоровское" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 6 433 704 рубля 10 копеек по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, в том числе, 5 700 000 основного долга, 729 439 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом по 22.11.2011; 2 996 рублей 54 копейки пени по процентам; 1 268 рублей 35 копеек пени по основному долгу; а также 63 719 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 6 433 704 рубля 10 копеек на имущество, принадлежащее ООО "Федоровское" переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080300/0211-4/1, залоговой стоимостью 7 732 223 рубля; договору о залоге транспортных средств от 29.08.2009 N 080300/0211-4/2, залоговой стоимостью 2 340 000 рублей; договору о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080300/0211 -5, залоговой стоимостью 963 000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства не выполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с размером взысканных пени, ответственность несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года банк (кредитор) и Сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Искра" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 080300/0211-Т, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 10 567 170 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 567 170 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 29.08.2008 N 211Т/1.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 23 августа 2013 года.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Банком в порядке пункта 4.7 начислены проценты на весь срок, на который предоставлялся кредит в сумме 2 442 410 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) по процентам в сумме 48 786 рублей 52 копейки

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211-Т банк и ООО сельскохозяйственное предприятие "Искра" заключили следующие договоры: о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080300/0211-4/1, залоговой стоимостью 7 732 223 рубля; о залоге транспортных средств от 29.08.2009 N 080300/0211-4/2, залоговой стоимостью 2 340 000 рублей; о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080300/0211-5, залоговой стоимостью 963 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, 30 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Искра" (первоначальный должник) и ООО "Федоровское" (новый должник) подписали соглашение о переводе долга N 1, по условиям которого, первоначальный должник, с согласия банка переводит свои обязательства по возврату кредитору полученных денежных средств по кредитному договору от 29.08.2008 N 080300/0211-Т в сумме 10 567 170 рублей на нового должника, а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

Судом установлено, что банком 05 апреля 2011 года направлялись ООО "Федоровское" претензии N 3/11-11-43/610, N 3/17-11-43/612, N 3/17-11-43/611 с требованием о погашении задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 241 117 рублей 81 копейка по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, в течении трех дней с момента получения претензии, оставленные без удовлетворения.

В адрес ООО "Федоровское" банком 08.04.2011, направлялись требования N 3/17-11-43/658, N 3/17-11-43/659, N 3/17-11-43/664 о исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211-Т по досрочному возврату кредита и процентов, начисленных на весь срок на который предоставлялся кредит, оставленные без удовлетворения ответчиком, неисполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Искра" с согласия кредитора перевело свои обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211-Т в размере 10 567 170 рублей и уплате процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых на нового должника ООО "Федоровское" на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства -просрочил внесение очередных платежей по процентам.

Банком заявлено требование о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211-Т в сумме 5 700 000 рублей и 2 442 410 рублей 96 копеек процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, требование банка о досрочном взыскании 5 700 000 рублей основной задолженности обоснованно судом удовлетворено.

Удовлетворяя требования банка о взыскания с заемщика 2 442 410 рублей 96 копеек процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Стороны в пункте 4.7 договора предусмотрели право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Банк произвел расчет процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211-Т до 23 августа 2013 года.

В пункте 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 (далее - информационное письмо) указывается, что при взыскании с заемщика процентов по кредиту судам следует оценивать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также наличие убытков у кредитора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредиторов. Согласно указанным нормам закона на заемщика возлагается обязанность по возмещению убытков кредитора в виде упущенной выгоды в связи с досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, досрочно получив сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на рыночных условиях. В такой ситуации убытки банка в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как денежные средства предоставлены другому заемщику и приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата банку полной суммы кредита не может быть обосновано убытками банка в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, взыскание основного долга, платы за пользование кредитом за 6 лет вперед и обращая взыскание на заложенное имущество, при исполнении судебного акта банк досрочно может получить в свое распоряжение сумму кредита, которую с учетом его основного вида деятельности может выдать в качестве кредита другому заемщику. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств - в виде причитающихся процентов, взысканных с ответчиков, и в виде процентов по кредиту, уплачиваемых новым заемщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 N А32-33251/2010.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование банка о взыскание с заемщика процентов за пользование займом в части получения с заемщика процентов по договору займа, подлежат удовлетворению частично в сумме 729 439 рублей 21 копейка- начисленных включительно на день вынесения решения суда 22.11.2011.

Суд обоснованно указал, что банк вправе в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом, до фактической даты исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0211-Т.

В данной части судебный акт сторонами не оспорен.

Истцом заявлено о взыскании с заемщика неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка сумма пени по процентам составила 2 996 рублей 54 копейки; по основному долгу 1 268 рублей 35 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным, требования в данной части судом удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пени 1 268 рублей 35 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Данный довод подлежит отклонению.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам заключенным с ООО сельскохозяйственное предприятие "Искра": о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080300/0211-4/1, залоговой стоимостью 7 732 223 рубля; о залоге транспортных средств от 29.08.2009 N 080300/0211 -4/2, залоговой стоимостью 2 340 000 рублей; о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080300/0211 -5, залоговой стоимостью 963 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договоров залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктами 5.1 договоров залога установлено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, установленном законодательством РФ.

В пункте 3.2. договора о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080300/02114/1, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 7 732 223 рубля.

В пункте 3.2. договора о залоге транспортных средств от 29.08.2009 N 080300/02114/2, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 340 000 рублей.

В пункте 3.2. договора о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080300/0211-5, залоговая стоимость установлена в размере 963 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов и пени, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Федоровское" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по залоговой стоимости, установленной пунктом 3.2. договора о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080300/0211-4/1, залоговой стоимостью 7 732 223 рубля; пунктом 3.2. договора о залоге транспортных средств от 29.08.2009 N 080300/0211 -4/2, залоговой стоимостью 2 340 000 рублей; пунктом 3.2. договора о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080300/0211-5, залоговой стоимостью 963 000 рублей.

В данной части судебный акт не оспорен.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-17701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева