Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-693/12

город Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А48-2607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей: Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Департамент Недвижимости": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Департамент Недвижимости" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 по делу N А48-2607/2011 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Департамент Недвижимости" (ОГРН 1095753002113 ИНН 5753050144) к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784 ИНН 5753004003); третьи лица - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1025700785604 ИНН 5753017612), Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467 ИНН 7715033007) о признании права собственности на ограждение (забор),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Департамент Недвижимости" (далее - ЗАО "Департамент Недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - ответчик) о признании права собственности истца на ограждение (забор) - сооружение длиной 9960,93 м., располагающееся по адресу: Орловская область, Орловский район, город Орел, ул.Кромская, д.12, литера II, IV, V, VI, VII, VIII, XI, инвентарный номер 54:401:001:006531440:8103, кадастровый номер отсутствует, назначение объекта - нежилое.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 года к участию в деле привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 года к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Департамент Недвижимости" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Департамент Недвижимости", от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные пояснения по существу спора, в котором третье лицо просило оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец просит признать право собственности на ограждение (забор) - сооружение длиной 9960,93 м., располагающееся по адресу: Орловская область, Орловский район, город Орел, ул.Кромская, д.12, литера II, IV, V, VI, VII, VIII, XI, инвентарный номер 54:401:001:006531440:8103, кадастровый номер отсутствует, назначение объекта - нежилое.

Согласно техническому паспорту сооружения, составленного по состоянию на 14.12.2010 года, объект расположен в городе Орле по улице Кромская, 12, имеет наименование - Ограждение (Забор), не имеет года постройки, длина объекта 9960,93 м. (том 1 лист дела 104-107).

Кадастровый паспорт сооружения от 30.05.2011 года (том 1 лист дела 1089) год ввода в эксплуатацию объекта не содержит, указывает на протяженность объекта 9960,93 м и на то, что объект расположен в пределах земельного участка (участков) с кадастровым номером 57:25:0021001:103 и 57:25:0021001:104.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта от 12.10.2011 года, в котором комиссия приходит к следующим выводам: исследуемый объект представляет собой ограждение (забор) и является железобетонным сооружением длиной 9960,93 м. Исследуемый объект в реестре государственной собственности субъекта РФ - Орловской области не значится, объект находился на балансе ОГУП "Орловское авиапредприятие", при проведении процедуры банкротства данной организации был включен в конкурсную массу и реализован в соответствии с договором купли-продажи имущества N 15 от 18.08.2010 года, заключенным между ОГУП "Орловское авиапредприятие" и ЗАО "Департамент Недвижимости" (том 2, лист дела 121-133).

В качестве основания приобретения права собственности на спорное имущество ЗАО "Департамент Недвижимости" ссылается на договор купли-продажи N 15 от 18.08.2010 года.

В материалы дела представлен договор N 15 купли-продажи имущества от 18.08.2010 года с приложениями и с актом приема-передачи имущества, из которого следует, что ОГУП "Орловское авиапредприятие" (продавец по договору) передает, а истец (покупатель по договору) принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее ОГУП "Орловское авиапредприятие". Как указано в пункте 4.2. договора право собственности на недвижимое имущество, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. В приложении N 2 к договору N 15 от 18.08.2010 года под порядковым номером 5 указан объект Ограждение (забор) в количестве 1 штука. Платежным поручением N 65 от 26.08.2010 года произведена истцом оплата по договору купли-продажи имущества N 15 от 18.08.2010 года.

Истец представил бухгалтерскую справку от 30.05.2011 года (том 1 лист дела 35), в которой указано, что спорный объект оприходован обществом по приходному ордеру N 90 от 23.08.2010 года.

Ссылается на положения статьи 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорный объект фактически является недвижимым имуществом и был построен в мае-июне 1996 года Областным государственным унитарным предприятием "Орловское авиапредприятие" и передан истцу в собственность по договору купли-продажи N 15 от 18.08.2010 года в ходе процедуры банкротства ОГУП "Орловское авиапредприятие", ЗАО "Департамент Недвижимости" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец также указывал на невозможность осуществить регистрацию права собственности на спорный объект в установленном порядке, ввиду ликвидации продавца и отсутствие иного способа защиты прав покупателя.

Из положений статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда области.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении спорного сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, технические характеристики объекта как самостоятельного объекта недвижимого имущества ни технический паспорт, ни кадастровый паспорт не содержат.

Выписка из постановления Администрации города Орла от 13.04.2001 года N 973 (том 1 лист дела 118) подтверждает утверждение представленного проекта границ землепользований в кадастровом квартале 57:25:021001 города Орла и предоставление Государственному областному унитарному предприятию "Орловское авиапредприятие" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка N 57:25:021001:01 (ул.Планерная, 1) площадью 3719867,5 кв.м. для эксплуатации и обслуживания аэропорта.

В письме от 01.11.2011 года (том 3 лист дела 77) ООО "Инсайт Консалтинг" пояснило, что в процессе осмотра и оценки было установлено, что на момент оценки объект представлял из себя сооружение из железобетонных плит по периметру территории Аэропорта, предназначенное для обслуживания объектов Аэропорта, располагающихся по адресу: Орловская область, Орловский район, г.Орел, ул.Кромская, д.12.

Документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен под строительство спорного объекта - забора - ограждения, а также о том, что указанное сооружение было возведено как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, спорный объект не имеет самостоятельного, отличного от земельного участка, функционального назначения, не отвечает признакам недвижимого имущества, закрепленным в статье 130 ГК РФ, и не требует государственной регистрации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 12 ГК РФ иск о признании права сформулирован как универсальный способ защиты нарушенного или оспариваемого права, не ограниченный в своем применении исключительно недвижимыми вещами. Публичное признание в судебном порядке права собственности на движимую вещь не требуется лишь при отсутствии на нее чьих-либо притязаний. Факт принадлежности того или иного имущества к движимым вещам сам по себе не исключает возможности признания права собственности на него в целях разрешения спора о принадлежности этого имущества и устранения правовой неопределенности в вопросе о правах на него.

Поскольку в данном случае права ЗАО "Департамент Недвижимости на ограждения никем не оспариваются и не нуждаются в государственной регистрации, истец, в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал наличие у него нарушенного ответчиком права, подлежащего защите.

Кроме того, по общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя вопрос о принадлежности спорного объекта ОГУП "Орловское авиапредприятие", суд первой инстанции установил, что в различных документах год постройки объекта указывается различный и указывается различная протяженность объекта, что говорит о том, что объект в течение времени строился и его характеристики, в том числе протяженность, изменялись. При этом доказательств строительства объекта ОГУП "Орловское авиапредприятие" той протяженностью, которой характеризуется спорный объект, как и доказательства подтверждающие, что ОГУП "Орловское авиапредприятие" являлось собственником и законным владельцем отчуждаемого имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, анализируя условия договора купли-продажи N 15 от 18.08.2010, суд первой инстанции установил, что указанный договор не содержит идентифицирующих признаков передаваемого объекта, позволяющего сопоставить его со спорным объектом недвижимости, за исключением привязки его к земельному участку с кадастровым номером N 57:25:0021001:0001 по адресу: г.Орел, ул. Кромская, 12.

При таких обстоятельствах и учитывая, что отсутствие в материалах дела единой характеристики ограждения (забора) не позволяют достоверно установить, что истец претендует в иске именно на тот объект, который он приобрел по договору купли-продажи N 15 от 18.08.2010, данный договор

нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 по делу N А48-2607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Департамент Недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров