Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4792/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-106581/11-47-900

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черемушкинский рынок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-106581/11-47-900 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к ООО "Винэксим" (ОГРН 1027700087601), ООО "Черемушкинский рынок" (ОГРН 1047742005080) о взыскании 517 562 402 руб. 07 коп. и обращении взыскания на залог; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Винэксим" о признании договора N 100000/1019-7.1 об ипотеке от 31.05.2011 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Т.В. по доверенности от 07.12.2011 N 912, Лиджиева О.Н по доверенности от 28.12.2011 N 1081, Качура В.В. по доверенности от 28.12.2011 N1080;

от ответчиков: от ООО "Винэксим" - не явился, извещен;

от ООО "Черемушкинский рынок" - Кривошеев В.А. по доверенности от 12.01.2012 N 1.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винэксим", ООО "Черемушкинский рынок" о взыскании 517 562 402 руб. 07 коп. и обращении взыскания на залог.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" подало встречный иск к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Винэксим" о признании договора N 100000/1019-7.1 об ипотеке от 31.05.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Черемушкинский рынок" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Черемушкинский рынок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и удовлетворении встречного иска ООО "Черемушкинский рынок".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ООО "Черемушкинский рынок" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит приостановить производство по настоящему делу до результатов рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявлений ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Черемушкинский рынок" требований Банка о взыскании с ООО "Черемушкинский рынок" задолженности по договорам об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, заслушав мнение сторон, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Винэксим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (Заемщик) заключен Договор N 100000/1019 об открытии кредитной линии от 31 декабря 2010, согласно условиям которого Истец обязуется предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в количестве и на условиях, установленных Кредитным договором.

Пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 9,45 годовых. Начисление и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии со ст. 4 Кредитного договора.

Окончательный срок возврата кредита согласно п. 1.6. Кредитного договора - 31 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2011 стороны установили, что проценты, начисленные за период с 01 мая 2011 по 31 июля 2011 уплачиваются 31.08.2011 года.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Согласно п. 3.4 Кредитного договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается:

- мемориальным ордером N 2588 от 12.01.2011 (назначение платежа: предоставление 1-го транша ООО "ВИНЭКСИМ" по договору 100000/1019 от 31.12.2010 об открытии кредитной линии. НДС не облагается), на сумму 170 000 000 рублей (Сто семьдесят миллионов рублей) (копия прилагается);

- мемориальным ордером N 996 от 21.01.2011 (назначение платежа: предоставление 2-го транша ООО "ВИНЭКСИМ" по договору 100000/1019 от 31.12.2011 об открытии кредитной линии. НДС не облагается), на сумму 289 000 000 рублей (Двести восемьдесят девять миллионов рублей) (копия прилагается);

- мемориальным ордером N 7032 от 24.01.2011 (назначение платежа: предоставление 3-го транша ООО "ВИНЭКСИМ" по договору 100000/1019 от 31.12.2011 об открытии кредитной линии. НДС не облагается), на сумму 41 000 000 рублей (Сорок один миллион рублей) (копия прилагается);

- выписками по лицевому счету ООО "ВИНЭКСИМ" на 12 января 2011, на 21 января 2011, на 24 января 2011 (копия прилагается);

- оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету ООО "ВИНЭКСИМ" за 12 января 2011, за 21 января 2011, за 24 января 2011 (копия прилагается).

Таким образом, по состоянию на 24 января 2011 Истец перечислил Заемщику по Кредитному договору 500 000 000 рублей.

Заемщиком по Кредитному договору были уплачены только проценты за пользование кредитом в сумме равной 17 476 027, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, Кредитор воспользовался правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным ст. ст. 4.6, 4.7 Кредитного договора.

Статьей 4.6 Кредитного договора установлено, что в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с требованиями Кредитора от 07.09.2011 N 4КЛ-22/375, от 08.09.2011 N 4КЛ-22/380 он просил Заемщика исполнить досрочно в срок до 12.09.2011 обязательства по уплате основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Статьи 809, 811 и 819 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по уплате процентов и возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" (Залогодатель) заключен Договор N 100000/1019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 мая 2011, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 июля 2010 за N 7777-18/030/2011-594 (Договор залога 1).

В соответствии со ст. 3 Договора залога его предметом являются объекты недвижимости (здания) и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания:

- Здание 1: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр. 1, общая площадь 5907 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 2. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM N 578611 от 06.07.2010, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве),

- Здание 2: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр. 3, общая площадь 1158,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 3. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 AM N 102489 от 05.02.2010, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

- Здание 3: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр. 4; общая площадь 130,8 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АК N 491311, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 28.10.2009,

- Здание 4: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр. 11; общая площадь 256,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АЖ N 150440, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22.08.2007,

- Земельный участок: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, кадастровый номер 77:06:0003006:13 (равнозначен кадастровому номеру 77:06:03006:013); площадь 14078 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: реконструкции и последующей эксплуатации рынка.

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 3 181 973 904 рублей, в том числе:

- залоговую стоимость здания 1 в размере 1 274 847 503 руб.,

- залоговую стоимость здания 2 в размере 57 375 174 руб.;

- залоговую стоимость здания 3 в размере 1 537 164 руб.;

- залоговую стоимость здания 4 в размере 329 163 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания 1 - 4 в размере 1 847 884 900 рублей.

В статье 2 Договора залога указано существо обязательств, обеспечиваемых ипотекой, в частности обязательства из Кредитного договора между Кредитором с Заемщиком N 100000/1019 от 31.12.2010.

В соответствии с п. 2.6 Договора залога требования, обеспечиваемые ипотекой, определяются в соответствии со ст. ст. 3, 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. При этом стороны установили, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 Договора залога, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменение Договора об открытии кредитной линии означает изменение объема требований, обеспеченных ипотекой, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" заключен Договор N 100000/1019-3 о залоге товара в обороте от 31 декабря 2010, ( Договор залога 2).

В соответствии с условиями Договора залога 2 его предметом является алкогольная продукция (конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость алкогольной продукции указаны в Приложении N 3 к Исковому заявлению).

Согласно Акту проверки залогового имущества от 04 июля 2011 предмет залога утрачен.

При указанных обстоятельствах, поскольку залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а не обращения взыскания на него, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору N 100000/1019-3 о залоге товара в обороте от 31.12.2010.

На основании изложенного, поскольку должник доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по Договору N 100000/1019 об открытии кредитной линии от 31.12.2010 в размере 545 642 913, 53 рублей, в том числе: 500 000 000 рублей - основной долг, 27 431 335, 62 руб. - проценты за период с 01.05.2011 по 28.11.2011, 17 404 109, 59 руб. - неустойка (пени, штрафа) по уплате суммы основного долга за период с 13.09.2011 по 28.11.2011, 807 468, 32 руб. - неустойка (пени, штрафа) по уплате суммы процентов за период с 01.09.2011 по 28.11.2011.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, учитывая их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с заемщика 10 000 000 руб. - неустойка (пени, штрафа) по уплате суммы основного долга, 500 000 руб. - неустойка (пени, штрафа) по уплате суммы процентов.

Учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на все заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге) в порядке ст. 349 ГК РФ являются правомерными.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором ипотеки.

Ответчиком - ООО "Черемушкинский рынок" заявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора N 100000/1019-7.1 об ипотеке от 31.05.2011 незаключенным.

Исковые требования ООО "Черемушкинский рынок" основывает на п.п. 2.3.1 пункта 2.3. договора ипотеки, в соответствии с которым обязательства заемщика по погашению кредита должно быть исполнено 31.12.2011. Однако, 13.09.2011 заемщику предъявлено требование, в соответствии с которым кредитор просит заемщика досрочно в срок до 12.09.2011 исполнить обязательства по возврату основного долга.

ООО "Черемушкинский рынок" полагает, что таким образом кредитором был изменен срок возврата кредита, на изменение которого залогодатель не давал своего согласия. На данном основании залогодатель полагает, что в договоре ипотеки не были согласованы основные условия договора, в том числе о сроке исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям

Пунктом 1.1. договора N 1000000/1019-7.1 от 31.05.2011 предусмотрено, что залогодатель обеспечивает исполнение обязательства между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВИНЭКСИМ" по договору об открытии кредитной линии N 1000000/1019 от 31.12.2010.

Пунктами 2.1-2.5 Договора об ипотеке определены существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, в том числе размер основного обязательства, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита и прочие условия.

Согласно п. 2.5 Договора Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора об открытии кредитной линии и Дополнительного соглашения и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии и Дополнительному соглашению предметом ипотеки.

Статьей 4.5. Договора об открытии кредитной линии установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств.

В силу статьи 4.6 Кредитного договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании.

В связи с не исполнением Заемщиком своих обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, Кредитор воспользовался правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным ст.ст. 4.5, 4.6 Кредитного договора.

Таким образом, Кредитор не устанавливал новый срок возврата кредита, а воспользовался правом на досрочный возврат кредита, установленный Договором. Кроме того, Залогодатель при заключении договора об ипотеке был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и выразил свое безусловное согласие с ними.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственный участник ООО "Черемушкинский рынок" - Компания "ФЕЛПС КОНСТРАКШНС ЛИМИТЕД" не принимала решений обо одобрении сделки, не знала о ней, в связи с чем она является недействительной, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 32, п. п. 3-5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона "Об ООО", является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует, либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается недействительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.

Судебных актов о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Черемушкинский рынок", направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИНЭКСИМ" по кредитным договорам, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что участник Общества никогда никому не давал никаких поручений по одобрению этих сделок, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, при заключении договора об ипотеке Банку Ответчиком было представлено решение N 4 единственного участника ООО "Черемушкинский рынок" от 30.05.2011 об одобрении - заключения с ОАО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) и поручении генеральному директору Общества Леонову В.С. заключить от имени общества договор.

Решение принято единственным участником - Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШНС ЛИМИТЕД" в лице представителя Заничева А.В.

На представленном решении общего собрания участников ООО "Черемушкинский рынок" проставлена печать его единственного участника - Компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШНС ЛИМИТЕД".

Таким образом, на момент совершения сделки банку были представлены все надлежащим образом оформленные документ, подтверждающие факт того, что сделка была одобрена в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об ООО".

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, в силу норм закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об ООО" требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об ООО" требований к ней.

Указанная норма обеспечивает стабильность гражданского оборота при совершении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью и направлена на обеспечение стабильности имущественных отношений.

Суды при рассмотрении споров о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, руководствуются также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 данного Постановления, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

В данном случае, при заключении оспариваемой сделки Банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у ООО "Черемушкинский рынок" документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно: протоколы общего собрания участников, содержащие сведения об одобрении договора поручительства и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества. В момент совершения оспариваемых сделок Банк не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об ООО", в связи с чем, в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" они не могут быть признаны недействительными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил процессуальную правоспособность ответчика, что ставит под сомнение обоснованность принятого судебного акта, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, судом при вынесении решения проверена правоспособность и дееспособность ответчика - в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Черемушкинский рынок", в соответствии с которой ответчик является действующим юридическим лицом по законодательству Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение судом п. 2 ст. 7 ФЗ "Об ООО" и на факт оспаривания в судебном порядке решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ответчика, не может влиять на отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Обжалуемое ответчиком решение МИФНС России N 46 по г.Москве принято в 2006, уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют, в связи с чем поданное ответчиком заявление не может быть удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел факт того, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки, как она определена сторонами в договоре, многократно выше реальной стоимости имущества общества и что ответчик при подписании договора был введен в заблуждение со стороны истца относительно стоимости заложенного имущества, не может быть принят судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре, который не признан в установленном законом порядке недействительным.

Следует отметить, что довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение истцом при подписании договора залога, не заявлялся ответчиком в качестве возражения на иск в суде первой инстанции, в связи с чем данный довод не мог быть проверен судом на предмет соответствия.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение о рыночной стоимости недвижимого имущества при подписании договора залога.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-106581/11-47-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова