Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4210/12

г. Москва

N 09АП-4210/2012-АК

23 марта 2012 г.

N А40-132454/11-106-692

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-132454/11-106-692, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "Технологии Настроения" (ОГРН 1107746499761, 105082, Москва, М.Почтовая, д. 12, стр.1)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (109147, г. Москва, Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Костикова М.А. по доверенности N 05-04/б/н от 15.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Настроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 9 по г. Москве от 21.09.2011 N 0033618 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что постановление вынесено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий. Суд также установил, что налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на документальное подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 г. сотрудниками ИФНС России N 5 по г.Москве, ИФНС России N 6 по г.Москве, ИФНС России N 9 по г.Москве по поручению УФНС России по г. Москве N 0302170 проведена проверка соблюдения Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.11.1995 г.. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" торгового павильона 16А "Диски", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Рогожский вал, д.5, стр.1, принадлежащего ООО "Технологии Настроения". В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03г. не был отпечатан чек по контрольно-кассовой технике.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт N 0304156 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25, 28).

01.09.2011 должностным лицом ИФНС России N 9 по г. Москве в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N0033618 (л.д.29).

21.09.2011 г. начальником ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено постановление N 0033618 по делу об административном правонарушении, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.28.3, 23.5 КРФоАП, срок давности привлечения ООО "Технологии Настроения" к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2011 г. N 0033618 законный представитель извещался на рассмотрение дела, которое состоится 07.09.2011 в 15 час. 00 мин.(л.д.29).

Уведомлением от 09.09.2011 N 23-13/056202 ООО "Технологии Настроения" извещалось на 15.09.2011 в 15 час. 00 мин. для разрешения разногласия по факту произведенных проверок (л.д.31).

Однако в данном случае, постановление об административном правонарушении N 0033618 было составлено 21.09.2011 г., при этом доказательств извещения ООО "Технологии Настроения" о рассмотрении дела об административном правонарушении на 21.09.2011 г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 21.09.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Данное процессуальное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ административным органом является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

В связи с изложенным, довод ответчика о соблюдении порядка уведомления заявителя о совершении процессуальных действий судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

На основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что неприменение 10.08.2011 г. контрольно-кассовой техники обнаружено в ходе закупки сотрудником инспекции товара (ДVД диск и пакет на сумму 401 руб.), а также то обстоятельство, что лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган использовал доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Вместе с тем, в данных нормативных правовых актах отсутствуют указания на методику и порядок проведения проверок, а также на полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В данном случае проверка проведена лично сотрудниками инспекций на основании поручения от 10.08.2011 г. N 0302170.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники инспекции в нарушении Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществили проверочную закупку товара при отсутствии у налоговых органов полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно установлено, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-132454/11-106-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич