Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 16АП-579/12

г. Ессентуки

23 марта 2012 г.

Дело N А22-1174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу N А22-1174/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон - Сервис" (ИНН/ОГРН 0814174567/1070814009782)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН/ОГРН 0816005412/1080816004004)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности (судья Конторова Д.Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - общество, ООО "Домофон-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2011 года по делу N 08-104-195/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения общества к административной ответственности, поскольку антимонопольным органом не были приняты во внимание доводы о том, что обслуживание систем ограничения доступа (далее - СОД) состоит из плановых и внеплановых работ, объем которых различается в зависимости от количества квартир в подъезде жилого дома и установление единой цены на техническое обслуживание СОД вне зависимости от количества квартир в подъезде ущемляет интересы жильцов подъездов с меньшим количеством квартир, не было учтено то обстоятельство, что ООО "Домофон-Сервис" действовало в рамках заключенного гражданско-правового договора. В нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности было изготовлено 28 июня 2011 года, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23 июня 2011 года.

Определением суда от 08.08.2011 производство по делу было приостановлено, и возобновлено определением от 09.12.2011 (л.д.66, 76-77).

Решением суда от 26.01.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Также просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-1173/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Так же просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением управления от 28 июня 2011 года по делу N 08-104-195/2011 ООО "Домофон-Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.8-15).

Административным органом вменено обществу совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, выразившихся в ущемлении интересов третьих лиц в результате установления тарифов на оплату услуг по техническому обслуживанию СОД вне зависимости от количества квартир в подъездах многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2011 года по делу N А22-1173/2011 признано незаконным решение управления о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, результатом которого могут являться ущемление интересов других лиц, выразившегося в установлении тарифов на оплату услуг по техническому обслуживанию СОД вне зависимости от количества квартир в подъездах многоквартирных домов (л.д.78-79).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А22-1173/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Судом установлено, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке услуг по установлению и техническому обслуживанию СОД и не соблюдение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Домофон-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции исследовано соблюдение управлением установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Определением УФАС по РК от 03.06.2011 рассмотрение дела N 08-104-195/2011 о привлечении общества к административной ответственности назначено на 17 июня 2011 года 14 часов 30 минут (л.д.51).

В связи с непредставлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, истребованных управлением документов, заседание комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении было отложено на 23 июня 2011 года 13 часов 30 минут (л.д.55).

23 июня 2011 года дело о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ рассмотрено управлением по существу с вынесением постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела (л. д.60-63).

В соответствии с частью 1 статьи 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из текста постановления следует, что оно изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует резолютивная часть постановления либо акт об опечатке, допущенной административным органом.

Нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 по делу N А22-1173/2011 вступило в законную силу 05.12.2011, то есть в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции управлением вместе с апелляционной жалобой также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-1173/2011

Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с вышеприведенным основанием о вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 по делу N А22-1173/2011 05.12.2011, то есть в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 N Ф08-555/2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу NА22-1173/2011 и решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 по делу NА22-1173/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу N А22-1174/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о приостановлении производства по делу - отказать.

2. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу N А22-1174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников