Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-1546/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-97527/11-155-822

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шоричевой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-97527/11-155-822, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 5087746665542)

к Индивидуальному предпринимателю Шоричевой Нине Ивановне (ОГРН 304501826100085)

о взыскании 487 915 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунов О.В. по доверенности от 01.09.2011 г. N 30

от ответчика: Ляшко А.В. по доверенности от 01.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шоричевой Нины Ивановны (далее - ИП Шоричева Н.И.) суммы 674 688 руб. 96 коп., составляющей 609 894 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 27.01.2011 г. N 15-П-А-11 за период с июля по 17 сентября 2011 г., 64 794 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за аналогичный период (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2011 г.. по делу N А40-97527/11-155-822 исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шоричева Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение фактически ответчику в аренду не передавалось. Акт приема-передачи нежилого помещения от 21.03.2011 г. от имени Шоричевой Н.И. подписан иным лицом.

Заявитель жалобы, ссылаясь на письменные объяснительные сотрудника ответчика и фотоматериал, указывает, что истец исключил возможность пользования Арендатором спорным помещением с 18.07.2011 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года между ООО "Перспектива" (Арендодатель) и ИП Шоричевой Н.И. (Арендатор) был заключен договор аренды N 15-П-А-11, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 900 общзей площадью 150 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 г.. N 1 площадь арендуемого помещения увеличена до 158.44 кв.м.

Право собственности истца на указанное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009 г. серии 77АЖ N 667679.

Передача обусловленного договором нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема (передачи) от 21.03.2011 г.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет с 25.02.2011 г.. по 31.01.2012 г.., что свидетельствует об отсутствии необходимости его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как заключенного на срок менее одного года.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора аренды.

Так, п. 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 225 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выплата арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца по платежным реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 21.03.2011 г.. N 1 к договору аренды размер арендной платы увеличен до 237 660 руб. в месяц.

Согласно п. 8.4 договора Арендатор имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору досрочно, при условии предварительного уведомления Арендодателя не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 10.07.2011 г.. выразил намерение расторгнуть договор аренды от 27.01.2011 г..

Указанное письмо было получено истцом 19.07.2011 г.., что подтверждается штемпелем истца на входящей корреспонденции, в связи с чем договор аренды является расторгнутым в порядке п. 8.4 договора аренды и прекратившим действие 17.10.2011 г..

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 609 894 руб. за период с июля по 17 сентября 2011 года.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.2. договора аренды установлено, что при просрочке внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатор (ответчик) выплачивает арендодателю (истцу) пеню из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с июля по 17 сентября 2011 года составляет 64 794 руб. 96 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме, не найдя оснований для применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение фактически ответчику в аренду не передавалось, а акт приема-передачи нежилого помещения от 21.03.2011 г. от имени Шоричевой Н.И. подписан иным лицом.

Данный довод ответчика апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, указанный акт приема-передачи помимо подписи Шоричевой Н.И. скреплен оттиском печати ответчика, арендные платежи были частично ответчиком уплачены, а в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал.

Более того, в письменных возражениях ИП Шоричевой Н.И., представленных в суде первой инстанции, ответчик приемку спорного нежилого помещения по акту приема-передачи от 21.03.2011 г. подтверждал.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письменные объяснительные сотрудника ответчика и фотоматериал являются несостоятельными, поскольку объяснительные имеют односторонний характер, а из представленных фотографий установить факт опечатывания истцом помещений, являющихся предметом указанного выше договора аренды, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Шоричевой Н.И. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-97527/11-155-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.В. Юркова