Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1944/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А57-14274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг" - Башкировой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг", г. Саратов (ИНН 6452072442, ОГРН 1026402660844),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2012 года по делу N А57-14274/2011, принятое судьёй Комлевой Л.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг", г. Саратов (ИНН 6452072442, ОГРН 1026402660844)

к КХФ индивидуальному предпринимателю Мусаеву Бадрудину Магометовичу, г. Саратов, (регистрационный номер 306645424900070),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к КХФ индивидуальному предпринимателю Мусаеву Бадрудину Магометовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) об освобождении помещения и сдачи его по акту приёма-передачи и взыскании задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в сумме 45 488,95 рублей, из которых пени за просрочку платежа в сумме 8558,24 рублей, штрафной неустойки за несвоевременную сдачу помещения за период 14.08.2011 по 07.09.2011 в сумме 1435,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2012 требования истца удовлетворены частично: ответчик обязывался возвратить истцу арендуемое имущество по договору от 22.112010 N 68/1, с ответчика также была взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 25 594 рублей (за период июль-сентябрь 2011 года), неустойка в сумме 7576,97 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований было оказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении следующих требований:

- об освобождении ответчиком помещения и сдачи его по акту приема-передачи;

- о взыскании задолженности по оплате арендных платежей на сумму 101 617,01 рублей, из которых пени за просрочку платежа на сумму 68 973,79 рублей, штрафной неустойки за несвоевременную сдачу помещения в сумме 10 772,40 рублей;

- о взыскании: платы за использование помещения по день фактической передачи помещения по акту приёма-передачи, пени и штрафной неустойки по день фактического погашения задолженности, исходя из условий договора 0,5 % за каждый день просрочки;

- о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Предприниматель, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ООО "Металл-Трейдинг" (арендодатель) и главой КФХ Мусаевым Б.М. (арендатор) заключён договор аренды N 68/1ам, нежилого помещения площадью 203,5 кв.м, (с учётом изменений - 95,5 кв.м), расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 1, сроком действия с 22.11.10 по 22.10.11.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 24 420 рублей в месяц (с учётом дополнений к договору - 11 460 рублей).

В нарушение условий договора об оплате арендуемого помещения, задолженность по арендным платежам по состоянию на 07.09.2011 составила 45 488,95 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период июль-сентябрь 2011 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 25 594 рубля, взысканная судом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период июль-сентябрь 2011 года.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8558 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 указанного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведённый истцом расчёт неустойки исследован судом первой инстанции, вследствие чего суд пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика пени в размере 7576,97 рублей.

Апелляционный суд признаёт данные доводы суда обоснованными на материалах дела, поскольку судом правомерно установлено следующее обстоятельство.

В результате неуплаты арендных платежей за июль 2011 года, пени, в соответствии с условиями договора, подлежат начислению с 06.07.2011 по 07.09.2011 (64 дня), соответственно, за август 2011 огда - с 06.08.2011 по 07.09.2011 (33 дня), за сентябрь 2011 года - с 06.09.2011 по 07.09.2011 (1 день).

Вследствие чего, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о необходимости начисления пени за июль-сентябрь 2011 года в сумме 7576,97 рублей, из которых, за июль 2011 года подлежало взысканию 3667,20 рублей, за август 2011 года, соответственно - 3781,80 рубль, и за сентябрь 2011 года - 127,97 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взыскания штрафных санкций за несвоевременную сдачу помещения, так как в судебном порядке не нашёл своего подтверждения факт досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду недоказанности их размера.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что им были соблюдены положения статьи 619 ГК РФ и пункта 8.4 договора, согласно которому договор расторгается досрочно в одностороннем порядке по требованию одной из сторон договора при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения сделаны неверные выводы в отношении извещения ответчика телеграммами. Общество считает, что из текста телеграмм усматривается, какой организацией они даны.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод общества, поскольку из материалов дела не усматривается, что они даны от его имени:

- телеграмма (лист дела 42 тома 1) содержит требование только о погашении задолженности по аренде помещения,

- телеграмма (лист дела 43 тома 1) подана от имени ООО "Август",

- копия телеграммы (лист дела 45 тома 1) не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора, так как из её текста в связи с отсутствием адреса и полного наименования адресата, не представляется возможным установить, кому и куда направлена телеграмма и с какого времени расторгается договор,

- телеграмма (лист дела 132 тома 1) также отправлена от имени ООО "Август".

Подача телеграмм от ООО "Август" не свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом условий договора о его расторжении, в силу того, что его условия не предусматривают такого соблюдения через третьих лиц.

Довод жалобы об освобождении ответчиком помещения и сдачи его по акту приёма-передачи не принимается апелляционным судом, поскольку арбитражным судом требования в данной части удовлетворены.

Апелляционный суд не принимает и довод жалобы о взыскании задолженности по оплате арендных платежей на сумму 101 617,01 рублей, из которых пени за просрочку платежа на сумму 68 973,79 рублей, штрафной неустойки за несвоевременную сдачу помещения в размере 10 772,40 рублей, поскольку данные требования являются увеличением по отношению к заявленным в суде первой инстанции, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Не принимается также и довод жалобы о взыскании: платы за использование помещения по день фактической передачи помещения по акту приёма-передачи, пени и штрафной неустойки по день фактического погашения задолженности, исходя из условий договора 0,5% за каждый день просрочки, поскольку помещение фактически не возвращено, следовательно, отсутствует дата его передачи, что делает невозможным в настоящем деле установить период взыскания таких штрафных санкций.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, установленных статьёй 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2012 по делу N А57-14274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова