Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-2186/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-20590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Эльба" - представитель Левицкий А.А., доверенность от 01.01.2012 г.;

от истца ООО "ЭкономСтрой" - представитель Костеева Н.Н., доверенность от 14.03.2012 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года о приостановлении производства по делу NА55-20590/2010 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН: 6321191870, ОГРН: 1076320017707), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН: 6321039667, ОГРН: 1036301000317), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании убытков в размере 5 317 986 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании суммы реального ущерба в размере 90 408 руб.

с привлечением третьих лиц:

- Отделение государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, г. Тольятти, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик" (ИНН: 6323094695, ОГРН: 1066320206259), г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" суммы реального ущерба в размере 4 364 354 руб. 58 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 953 631 руб. 69 коп.

Определениями от 24 января 2011 года и от 23 марта 2011 года Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик".

От общества с ограниченной ответственностью "Эльба" поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльба" суммы реального ущерба в размере 90 408 руб. Определением от 07 апреля 2011 года Арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльба" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эльба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" взыскана сумма реального ущерба в размере 4 364 354 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 697 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 года отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

02 ноября 2011 года Арбитражным судом Самарской области дело N А55-20590/2010 принято на новое рассмотрение.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-20590/2010 назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосОгнеЗащита" (экспертам Тимошенко А.И., Храмцеву С.Ю.). Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 01 апреля 2012 года. Производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы (т.5 л.д.13-14).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в рамках рассмотрения данного дела уже проводилась экспертиза, которая определила место возгорания и причину возникновения пожара. Кроме того, истцом не представлены доказательства и доводы того, что проведение экспертизы поможет установить лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоправность поведения ответчика; причинную связь между надлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчику, и возникшими убытками истца. Более того, в настоящее время органами прокуратуры возбуждено уголовное дело N 201095714 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, виновное в совершении преступления, не установлено, производство по уголовному делу приостановлено. До настоящего времени истец не обосновал возможность проведения экспертизы по прошествии двух лет и восьми месяцев. По мнению заявителя жалобы, ходатайство истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы является злоупотреблением правом с целью затягивания процесса и несения ответчиком дополнительных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Эльба" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкономСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявителем по существу обжалуется определение суда в части назначения экспертизы, а правовые и фактические основания, по которым это определение обжалуется в части приостановления производства, в жалобе не указаны, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе оценивать действия суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Требования части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при назначении экспертизы соблюдены. Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, а также определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Суды вышестоящих инстанций не вправе разрешать данные вопросы.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной ответчиком и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения ответчика подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается разрешение спора по существу.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года о приостановлении производства по делу N А55-20590/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу Налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года о приостановлении производства по делу N А55-20590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН: 6321039667, ОГРН: 1036301000317), г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.02.2012 N 10.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев