Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-355/12

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А35-830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МИ ФНС N 5 по Курской области: Лунева Ю.С., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012 г.;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г. по делу N А35-830/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ИНН 4632013763) о взыскании 39 472 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС N 5, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 324 от 23.01.2007 г. за январь, февраль и декабрь 2007 года в сумме 17 856 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.11.2011 г. в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Гортеплосеть" в жалобе указало на то, что излишне уплаченные ответчиком денежные средства, были учтены истцом в оплату более поздних периодов.

В судебное заседание представители МУП "Гортеплосеть" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца.

Представитель МИФНС N 5 возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 г. между МУП "Гортеплосеть" - энергоснабжающей организацией, и МИФНС России N 5 - потребителем заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 342.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 - 4.11 государственного контракта энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к контракту, в течение отопительного сезона, на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает энергоснабжающей организации 682,82 руб. за каждую Гкал. Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Акты на оказанные услуги и счета-фактуры отправляются потребителю по почте на 5-й рабочий день, следующий за расчетным.

В соответствии с условиями государственного контракта МУП "Гортеплосеть" в периоды январь, февраль и декабрь 2007 года предъявило ответчику к оплате тепловую энергию в количестве 234,51 Гкал на сумму 188 951 руб. 16 коп., что подтверждается актами на оказанные услуги за январь 2007 г. N 10342 от 31.01.2007 г. (70,19 Гкал); за февраль 2007 г. N 10342 от 28.02.2007 г. (81,78 Гкал); за декабрь 2007 г. N 10342 от 29.12.2007 г. (82,54 Гкал).

В свою очередь, МИФНС России N 5 по Курской области тепловую энергию оплатило в размере 235 969 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1061 от 25.12.2007 г., N 1079 от 26.12.2007 г., N 79 от 13.02.2007 г., N 160 от 20.03.2007 г.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТКГ-4" взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года.

В связи с этим, 31.12.2009 г. МУП "Гортеплосеть" направило в адрес потребителей, включая ответчика, скорректированные первичные документы (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству тепловой энергии.

По мнению истца, общий объем тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком, составил 289,63 Гкал.

Ссылаясь на обязанность МИФНС РФ N 5 по Курской области оплатить указанное количество тепловой энергии и необоснованный отказ со стороны ответчика в оплате, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами АПК РФ об экспертизе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в пункте 4.1 государственного контракта N 342 от 23.01.2007. Поскольку прибор учета у ответчика в спорный период отсутствовал, то расчет отпускаемой тепловой энергии производился истцом исходя из расчетного метода учета.

В приложении N 1 к государственному контракту стороны, руководствуясь СНиП 23-01-99, согласовали количество тепловой энергии исходя из максимальных договорных нагрузок по помещениям, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Резиновая, 4-а.

Первоначальные акты на оказанные услуги составлены МУП "Гортеплосеть" на тепловую энергию в количестве 234,51 Гкал.

Истцом ответчику были выставлены счета, которые МИФНС N 5 в полном объеме оплатило. Какие-либо претензии от истца в адрес ответчика впоследствии не поступали. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 29Э-2011 от 12.05.2011 г. объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года составил в общей сложности 262,802 Гкал, что в денежной величине равно 211 746 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами то обстоятельство, что ответчиком оплачено за спорный период 231 030 руб. 36 коп., что исключает обязанность ответчика по внесению платежей на основании счетов, дополнительно выставленных истцом в декабре 2009 года.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что излишне уплаченные ответчиком денежные средства, были учтены истцом в оплату более поздних периодов, подтверждением чему служат акты сверки расчетов, не может быть признан состоятельным.

Приложенные истцом к жалобе акты сверки носят односторонний характер и ответчиком не подписаны. Более того, как указывалось ранее, в материалах дела имеются и иные акты сверки расчетов за те же периоды (т. 1 л.д. 41, 50), в т. ч. и подписанные ответчиком, исходя из которых, задолженность последнего перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что ответчик обратился к нему с предложением зачесть произведенную переплату в счет будущих погашения будущих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за январь, февраль, декабрь 2007 г. в общей сумме 17 856 руб. 55 коп., который составил разницу между выставленным к оплате объемом с учетом корректировки (206 807 руб. 71 коп.) и оплаченной ответчиком (188 951 руб. 16 коп.) (т. 2 л.д. 91).

Однако как следует из материалов дела, весь выставленный к оплате истцом объем, был оплачен ответчиком с переплатой (235 969 руб. 47 коп.), подтверждением чему служат платежные поручения N N 79, 160, 1061, 1079, имеющиеся в материалах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3792 от 16.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г. по делу N А35-830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова