Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-60/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А10-2930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2011 года по делу N А10-2930/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 2; ОГРН 11003850032153, ИНН 3848004248) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 3 июня 2011 года N О-400 и возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 31; ОГРН 1100327007142, ИНН 0323351983)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 3 июня 2011 года N О-400 и возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, на пересечении улиц Павлова и Боевая, площадью 1800 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2011 года и 18 октября 2011 года (т. 1, л.д. 34-35, 117-119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее - Управление архитектуры) и Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (далее - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Одновременно суд первой инстанции обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вариант".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению. Ссылаясь на положения статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет считает, что в данном случае проведение торгов не требуется, поскольку в рассматриваемом случае осуществлялась процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не приведено ни одной нормы права, в соответствии с которой у Комитета при получении двух заявок на один и тот же земельный участок возникает обязанность по проведению торгов.

Комитет также указывает на то, что судом первой инстанции вопрос о наличии у ООО "Вариант" всех необходимых согласований места размещения на спорном земельном участке объекта строительства с учетом экологических, градостроительных и иных условий, в связи с чем вывод о нарушении прав и законных интересов Общества является преждевременным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней

В отзыве от 24 февраля 2012 года на апелляционную жалобу ООО "Вариант" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Управлением архитектуры и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200046303652, 67200046303683, 67200046303676 и возвращенным конвертом 67200046303669, а также отчетом о публикации 1 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вариант" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850032153, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 16-22).

17 марта 2011 года ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м. для определения возможности предоставления в аренду на 3 года в целях строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса с предполагаемым местом размещения объекта в г. Улан-Удэ на пересечении улиц Боевая и Павлова (т. 1, л.д. 84).

В газете "Правда Бурятии" N 41 от 14 апреля 2011 года Комитетом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства административно-офисного здания по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, на пересечении улиц Боевая и Павлова (т. 1, л.д. 90).

19 апреля 2011 года ООО "Вариант" обратилось в Государственное учреждение "Многофункциональный центр Республики Бурятия" (далее - ГУ "МФЦ РБ", Центр) с заявлением о выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для строительства. В своем заявлении Общество просило определить возможность предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв.м., сроком на 3 года, для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пересечение улиц Павлова и Боевая (т. 1, л.д. 41). К заявлению были приложены документы, перечисленные в расписке о приеме документов, в том числе ситуационный план испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 12).

20 апреля 2011 года Комитет по заявлению ООО "Фарам" решением N СР-352 утвердил схему расположения земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Боевая, для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса (т. 1, л.д. 59-61).

Письмом от 28 апреля 2011 года N 20450750 (т. 1, л.д. 40) Управление архитектуры сообщило ООО "Вариант" о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что решением совещания по вопросу рассмотрения возможности предоставления земельных участков для строительства на территории г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 года (протокол N 4, пункт 14) испрашиваемый участок уже согласован ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт".

На основании данного письма решением Комитета от 3 июня 2011 года N О-400 ООО "Вариант" в предварительном согласовании места размещения объекта отказано в связи с тем, что испрашиваемый участок ранее согласован ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (т. 1, л.д. 13 и 39).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения Комитета от 3 июня 2011 года N О-400 недействительным, исходя из следующего.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, пунктом 4.7.3 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, предусмотрено, что в случае поступления заявлений от иных граждан и юридических лиц в срок не более тридцати дней со дня опубликования сообщения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка Комитет в семидневный срок принимает решение об отказе в размещении объекта по процедуре предварительного согласования.

В этом случае предоставление земельного участка осуществляется в соответствии с пунктами 4.6.1 и 4.6.2 названного Положения, то есть путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Комитета от 3 июня 2011 года N О-400 об отказе в предоставлении ООО "Вариант" спорного земельного участка только по тому основанию, что ранее он был согласован ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", является незаконным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, проведение процедуры торгов обеспечивает равные возможности заинтересованных лиц на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов (в данном случае - спорный земельный участок). Таким образом, права ООО "Вариант" и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" на предоставление земельного участка могли быть реализованы путем участия в торгах на заключение договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ООО "Вариант", поскольку они постановлены без учета положений пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (о процедуре выбора земельного участка), является необоснованным, так как противоречит приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости применения в подобных случаях положений пункта 4 статьи 30 того же Кодекса.

Относительно довода Комитета о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений органов местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением (действием, бездействием), и предъявить требование о признании решения (действия, бездействия) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным решения (действия, бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании решения налогового органа об отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных ситуациях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку процессуальный закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое решение Комитета недействительным, в полном соответствии с приведенной нормой процессуального права возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вариант".

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела (принятие Комитетом решения от 18 августа 2011 года N У-75 о предварительном согласовании ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка, заключение договора аренды земельного участка от 23 сентября 2011 года) и положений действующего земельного законодательства избранный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав и законных интересов Общества является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вариант" выразило согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части способа устранения его нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и иных норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2011 года по делу N А10-2930/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2011 года по делу N А10-2930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова