Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-8310/11

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А29-4657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Борисова А.Б., действующего на основании доверенности от 27.06.2011,

представителей ответчика: от Инспекции: Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 22.03.2011, от Управления: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по делу N А29-4657/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (ИНН: 1102022968,ОГРН: 1021100738713)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 13-14/5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 13-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 584 278 рублей, пени по налогу в сумме 230 876 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 765 341 рубль, пени по налогу в сумме 82 764 рубля, 76 534 рубля налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строй-мастер" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Общество обращает внимание апелляционного суда, что в спорный период оно являлось исполнителем коммунальных услуг для населения, транзитной организацией, и передавало тепловую энергию, полученную от энергоснабжающей организации ООО "Тепловик", в жилые дома для населения посёлка Подгорный МОГО "Ухта". При этом Общество не имело собственных тепловых сетей. Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловик" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми был установлен без налога на добавленную стоимость. Заявитель настаивает, что от указанной деятельности дохода он не получал, реализация тепловой энергии им не осуществлялась. В качестве правового обоснования своей позиции Общество ссылается на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В этой связи налогоплательщик полагает, что обязанности по уплате спорных сумм налогов у него не возникло. Кроме этого, ссылаясь на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество просит учесть, что срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, относящиеся к 2007 году, истек 31.12.2010 года. Считает, что начисления за все налоговые периоды 2007 года не могут быть включены в требование об уплате налога; также за указанный период не могут быть применены налоговые санкции.

Позиция налогоплательщика уточнена в дополнении к апелляционной жалобе, где Общество указало, что управляющая организация ООО "СМУ N 13" на основании договоров передала ООО "Строй-мастер" часть полномочий по управлению жилыми домами посёлка Подгорный МОГО "Ухта", а именно: полномочия по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Общество не опровергло выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу и поддержаны представителями заявителя и ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2012 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 11.03.2012.

В судебном заседании апелляционного суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: 11.03.2012 до 11 часов 10 минут 16.03.2012; 16.03.2012 до 09 часов 30 минут 23.03.2012.

В судебных заседаниях 08.02.2012, 11.03.2012 и 16.03.2012 представители сторон изложили свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу, налогоплательщиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва 23.03.2012 в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-мастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2010. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 13-14/5.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 31.03.2011 N 13-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 938 497 рублей 74 копейки, в том числе, 2 788 754 рубля налогов, 893 819 рублей 74 копеек пеней и 255 924 рубля налоговых санкций.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Управления от 23.05.2011 N 191-А решение Инспекции от 31.03.2011N 13-14/5 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с предоставлением Обществом коммунальной услуги населению посёлка Подгорный МОГО "Ухта" (тепловой энергии), полученной от энергоснабжающей организации ООО "Тепловик", ООО "Строй-мастер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 39, 146, 149, 166, 168, 346.12, 346.13, 346.15, 346.17 249,251 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в проверяемом периоде Обществом осуществлялась реализация услуг по поставке тепловой энергии населению и был получен доход, поэтому возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание одним лицом другому лицу услуг.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что заявитель с 2008 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов при применении упрощенной системы налогообложения признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, в спорный период управляющей организацией домов посёлка Подгорный, входящего в состав МОГО "Ухта", являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "СМУ N 13").

С указанной организацией ООО "Строй-мастер" были заключены следующие договоры.

01.10.2007 между ООО "СМУ N 13" (управляющая организация) и ООО "Строй-мастер" (исполнитель) заключен договор на возмещение дополнительных затрат при оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению муниципального жилого фонда посёлка Подгонный (том 2, листы дела 24-25).

Согласно пункту 1.2 указанного договора управляющая организация поручает, а исполнитель обязуется оказывать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный.

В соответствии с разделом 3 данного договора исполнитель, в том числе, обязан оказывать бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов; осуществлять плановый надзор за техническим состоянием внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения; своевременно сообщать в управляющую организацию о выявленных недостатках.

01.10.2007 между ООО "СМУ N 13" (управляющая организация) и ООО "Строй-мастер" (исполнитель) заключен договор на исполнение заказа по снабжению тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг населению поселка Подгорный МОГО "Ухта" по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Управляющая организация выступает по настоящему договору в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по настоящему договору (том 2, листы дела 28-29). Исполнитель же обязуется обеспечить подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения населению жилого фонда посёлка Подгорный МОГО "Ухта" для отопления и горячего водоснабжения в требуемом количестве при технически исправном состоянии внутридомовых систем теплопотребления.

01.11.2007 между ООО "СМУ N 13" (абонент) и ООО "Строй-мастер" (субабонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией. Согласно пункту 1.1 договора абонент обязуется отпускать на границу балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для населения муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный МОГО "Ухта" в соответствии с требованиями нормативных документов, а субабонент принять и оплатить полученную для транзита населению тепловую энергию и подогретую питьевую воду для горячего водоснабжения в сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 2, листы дела 26-27).

Проанализировав условия указанных договоров, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что фактически в спорном периоде управляющая компания ООО "СМУ N 13" передала часть своих полномочий по управлению многоквартирными домами муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный МОГО "Ухта" ООО "Строй-мастер", а именно: полномочия по предоставлению населению коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 1, 3 Правил N 307 настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно Правилам N 307, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы (к которым относятся горячее водоснабжение, отопление) и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строй-мастер", переняв полномочия управляющей компании по предоставлению населению коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, по сути, являлось исполнителем коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) для потребителей - населения посёлка Подгорный МОГО "Ухта".

Во исполнение условий вышеприведенных договоров ООО "Строй-мастер" (абонент) 01.10.2007 заключило с ООО "Тепловик" (энергоснабжающая организация) договор N 40-Т-ВГ на снабжение тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения (том 2, листы дела 9-21).

Данным договором (пункт 1.1) предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать на границу балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для населения муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный в соответствии с требованиями нормативных документов, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и подогретую питьевую воду для горячего водоснабжения в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 "Цена договора, порядок расчетов и платежей" предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за тепловую энергию и подогретую питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Республики Коми. Расчет за питьевую воду производится по цене, предъявляемой МУП "Ухтаводоканал" ООО "Тепловик".

В договоре предусмотрено, что цена на момент заключения договора по тепловой энергии составляет 616 рублей 47 копеек за 1 Гкал. Эта цена согласуется с установленным и введенным в действие с 01.01.2007 Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 03.11.2006 N 62/2 тарифом на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловик" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми - 616 рублей 47 копеек; тариф применяется без предъявления потребителю налога на добавленную стоимость в связи с переходом ООО "Тепловик" на упрощенную систему налогообложения.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.10.2007 N 50/14 с 01.01.2008 установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловик" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми - 746 рублей 18 копеек; тариф применяется без предъявления потребителю налога на добавленную стоимость в связи с переходом ООО "Тепловик" на упрощенную систему налогообложения.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2008 N 72/6 с 01.01.2009 установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловик" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми - 907 рублей 95 копеек; тариф применяется без предъявления потребителю налога на добавленную стоимость в связи с переходом ООО "Тепловик" на упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, полученную от ООО "Тепловик" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ООО "Строй-мастер" в октябре, ноябре и декабре 2007 года отпускало населению посёлка Подгорный по тарифу для населения, утвержденному Приказом Службы Республики Коми по тарифам для ООО "Тепловик" (без налога на добавленную стоимость).

При этом Общество выставило в адрес МУ "Центр жилищных расчетов", которое согласно договору поручения от 22.10.2007 на взыскание задолженности в части платы за коммунальные услуги, оказывало ООО "Строй-мастер" услугу по сбору средств с населения, счета-фактуры а именно: от 31.10.2007 N 67, от 30.11.2007 N 85, от 31.12.2007 N 104.

Кроме того, ООО "Строй-мастер" выставило в адрес ООО "СМУ N 13" счет-фактуру от 30.11.2007 N 87 по договору без номера на транзит населению тепловой энергии и подогретой питьевой воды для горячего водоснабжения, полученной от ООО "Тепловик".

В пункте 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчете за тепловую энергию и горячее водоснабжение между Обществом (исполнителем коммунальных услуг) и гражданами (населением поселка Подгорный) подлежал применению тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловик", используемый для расчета размера платы за соответствующие коммунальные гражданами. Данный тариф в 2007 году был установлен без налога на добавленную стоимость (Приказ Службы Республики Коми по тарифам от 03.11.2006 N 62/2).

Налоговый орган, принимая обжалуемое решение, не учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Общество в данном случае выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса (в соответствующей спорному периоду редакции) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Как следует из пункта 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Как установлено судом апелляционной инстанции, за весь проверяемый период, в том числе в 2007 году, тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловик", на реализацию тепловой энергии прочим потребителям был установлен без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для увеличения данного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость и доначисления данного налога заявителю в общей сумме 584 278 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации возложение на Общество дополнительной обязанности по начислению, уплате налога на добавленную стоимость, учитывая, что данный налог является косвенным, предъявляется к уплате покупателям, приведет к необоснованному увеличению стоимости коммунальных услуг для населения сверх установленного тарифа, что является неправомерным и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям по счетам Общества в банках видно, что полученные жилищно-коммунальные платежи от населения Общество перечисляло в адрес ООО "Тепловик".

Следовательно, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, являются необоснованными.

Ссылка налогового органа на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" не принимается, поскольку в данном пункте рассмотрена иная ситуация, связанная с предъявлением ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) суммы налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае Общество являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан (населения посёлка Подгорный), кроме того, ресурсоснабжающая организация ООО "Тепловик", как следует из приказов о тарифах, применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось лательщиком налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оснований для начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 134 899 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 314 480 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 134 899 рублей, а также соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.

В решении Инспекции от 31.03.2011 также указано, что Общество в нарушение статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2009 год выручку от реализации ранее приобретенных товаров (тепловой энергии) в размере 12 755 683 рублей. В результате данного нарушения установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 765 341 рубль, Обществу начислены пени в сумме 82 764 рубля, за неуплату налога применен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 534 рубля.

По настоящему делу установлено, что Общество, фактически являлось исполнителем коммунальных услуг для населения муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный МОГО "Ухта" и не осуществляло реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступало посредником при проведении расчетов, перечисляя денежные средства, полученные от населения, на счета ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловик".

Полученную от ООО "Тепловик" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в течение 2008-2009 годов Общество отпускало населению муниципального жилого фонда поселка Подгорный, выставляя счета по начислению населению коммунальных услуг в адрес МУ "Центр жилищных расчетов", которое согласно договору поручения от 22.10.2007 N 2/6 на взыскание задолженности в части платы за коммунальные услуги оказывало ООО "Строй-мастер" услугу по сбору средств с населения.

Также Общество заключило договор поручения от 22.10.2007 с МУ "Центр жилищных расчетов" МОГО "Ухта". На основании данного договора поручения МУ "Центр жилищных расчетов", впоследствии переименованное в МУ "УМАС" МОГО "Ухта", перечисляло денежные средства, полученные от населения на расчетный счет ООО "Строй-мастер".

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

В данном случае экономическую выгоду (доход) от передачи тепловой энергии населению Общество не получило, поскольку не осуществляло реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с населения (по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации) и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловик".

Эти обстоятельства Инспекция не опровергла. Факт перечисления Обществом в 2009 году в адрес ООО "Тепловик" жилищно-коммунальных платежей от населения подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям по счетам Общества в банках (том 19, листы дела 72-111).

Установленные налоговым органом обстоятельства о том, что ООО "Строй-мастер" производило расчеты с ООО "Тепловик" с задержками, а также о том, что в 2007-2008 годах Общество включало в доходы для целей налогообложения суммы, полученные за коммунальные услуги (передача тепловой энергии) от населения, сами по себе не свидетельствует о получении заявителем дохода, подлежащего налогообложению. Иных аргументов о получении Обществом дохода от реализации ранее приобретенных товаров (тепловой энергии) Инспекция не привела, доказательства того, что полученные денежные средства оставались в распоряжении Общества и использовались им на собственные нужды, не представила.

Следовательно, Обществу без достаточных к тому оснований в состав доходов за 2009 год включена сумма в размере 12 755 683 рубля и доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 765 341 рубль, а также соответствующие сумы пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 31.03.2011 N 13-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 584 278 рублей, пени по налогу в сумме 230 876 рублей, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 765 341 рубль, пени по налогу в сумме 82 764 рубля, 76 534 рубля налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 15.11.2010 (том 18, лист дела 3). Следовательно, поскольку выездная налоговая проверка начата в 2010 году, Инспекция правомерно включила в проверяемый период три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки: 2007, 2008, 2009 годы. При вынесении решения Инспекцией был учтен срок давности привлечения к ответственности (статья 113 Кодекса).

В этой связи доводы Общества со ссылкой на статью 113 Кодекса о том, что начисления налогов, пеней, штрафов за налоговые периоды 2007 года являются необоснованными, подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку спорные суммы налогов, пеней, штрафов были начислены Инспекцией необоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по настоящему делу принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в связи с удовлетворением жалобы относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по делу N А29-4657/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" требования (ИНН: 1102022968, ОГРН: 1021100738713) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 31.03.2011 N 13-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 584 278 рублей, пени по налогу в сумме 230 876 рублей;

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 765 341 рубль, пени по налогу в сумме 82 764 рубля и 75 534 рублей налоговых санкций.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2011 N 149.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных