Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1843/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А50-16289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии

от истца (ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское"): не явился,

ответчика (индивидуального предпринимателя Овчинникова В.Н.): Овчинников В.Н., паспорт,

от третьего лица (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"): Комаров О.Ю., доверенность от 07.02.2012, паспорт,

от третьего лица (ЗАТО "Гута-Страхование"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2012 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу N А50-16289/2011,

по иску ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ИНН 5948023907, ОГРН 1025902398004)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Николаевичу (ИНН 590600210748, ОГРНИП 30559063000022)

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ЗАТО "Гута-Страхование",

о взыскании убытков,

установил:

ОНО ОПХ "Лобановское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 404 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 с Овчинникова В.Н. в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскан судебный штраф в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с наложением на него судебного штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого определения суд не учел обстоятельства, не позволившие ответчику своевременно исполнить требования суда, а именно временную нетрудоспособность в периоды с 12.12.2011 по 20.12.2011, с 27.12.2011 по 30.12.2011, с 10.01.2011 по 16.01.2011 и с 26.01.2012 по 03.02.2012, что подтверждается листками нетрудоспособности. Отмечает, что в определении от 06.12.2011 судом не было четко определено, что подразумевалось под словом "касса предприятия". Считает, что неточное описание запрашиваемых документов, данное судом, привело к наложению необоснованного штрафа. Помимо этого обращает внимание на то, что запрашиваемые определением суда от 06.12.2011 документы были представлены им 26.01.2012 и что запрошенная судом касса ОНО ОПХ "Лобановское" за период с 21.12.2010 по 13.07.2011 также была представлена.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен скриншот Интернет-страницы "Термин КАССА, Понятие КАССА, Определение КАССА" (httr://termin.bpost.ru).

Представитель третьего лица (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал") устно поддержал позицию апеллятора. Дополнительно указал, что у суда не имелось оснований для истребования доказательств, непредставление которых явилось основанием для наложения судебного штрафа, и что непредставление документов не явилось причиной затягивания судебного разбирательства.

Истец и третье лицо (ЗАТО "Гута-Страхование"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2011 ОНО "ОПХ "Лобановское" привлечено к участию в деле в качестве соистца в связи с подачей последним искового заявления о взыскании с Овчинникова В.Н. убытков в размере 404 000 руб., дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2011. Этим же определением принят отказ от иска первого истца (ООО "Формапласт"), производство по делу по иску ООО "Формапласт" прекращено.

В ходе рассмотрения требования истца суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств, вынес определение от 06.12.2011 об истребовании у Овчинникова В.Н. кассы предприятия ОНО ОПХ Лобановское" за период с 21.12.2010 по 13.07.2011; ответчику установлен срок представления истребуемых доказательств - до 23.12.2011. Этим же определением лица, участвующие в деле, предупреждены о негативных последствиях, предусмотренных ч.9 ст.66 АПК РФ в случае невыполнения действий указанных в данном определении.

Овчинников В.Н. присутствовал в судебном заседании 06.12.2011, когда обсуждалось ходатайство истца об истребовании доказательств, указанное выше определение получено им 15.12.2011, однако последним обязанность по предоставлению истребованных документов либо извещению суда о невозможности их представления в установленный срок не исполнена.

К назначенному на 27.12.2011 судебному заседанию от ответчика поступило только ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью последнего, в подтверждение чего представлена справка ООО МЦ "Любимый доктор" от 26.12.2011 о выдаче листка нетрудоспособности с 27.12.2011 по 30.12.2011.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, определением от 27.12.2011 арбитражный суд назначил новое судебное заседание на 26.01.2012, обязал ответчика представить отчеты конкурсного управляющего, пояснения относительно аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства, а также указал на необходимость исполнения определения суда от 06.12.2011. Кроме того, судом был назначен к рассмотрению вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа на 26.01.2012 14-30 час.

Указанное определение получено Овчинниковым В.П. 14.01.2012.

Налагая на ответчика судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены требования суда о представлении документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Данные выводы являются верными.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа. В данном случае Овчинников без каких-либо причин проигнорировал требования суда о представлении доказательств, т.к. в установленный срок документы не представил и в 5-дневный срок со дня получения копии определения суда от 06.12.2011 об истребовании доказательств не сообщил суду о невозможности исполнения данного определения, если таковую Овчинников В.П. усматривал.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции штрафа заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на его временную нетрудоспособность в периоды с 12.12.2011 по 20.12.2011, с 27.12.2011 по 30.12.2011, с 10.01.2011 по 16.01.2011 и с 26.01.2012 по 03.02.2012, что, по его мнению, подтверждается листками нетрудоспособности, апелляционным судом отклоняется, т.к. в материалы дела были представлены только копии справки об осмотре специалиста от 26.12.2011 и листка нетрудоспособности N 029777328703, тогда как обязанность по представлению истребуемых документов должна была быть выполнена Овчинниковым В.П. до 23.12.2011. Кроме того, факт временной нетрудоспособности явился причиной невозможности участия Овчинникова В.П. в судебных заседаниях, но не был заявлен им в качестве причины невозможности исполнения требования суда о представлении доказательств.

Доводы заявителя жалобы, касаемые неточности формулировки при указании на истребуемые доказательства, подлежат отклонению, поскольку к установленному сроку (23.12.2011) ответчиком не был представлении ни один из документов бухгалтерского учета (в том числе документы первичного бухгалтерского учета), относящихся к ведению кассы предприятия - должника за указанный судом период.

Более того, апелляционный суд считает, что ответчику было очевидным, какие именно документы ему следует представить суду, т.к. он участвовал в судебном заседании 06.12.2011, когда обсуждалось ходатайство истца об истребовании доказательств, основания и предмет иска Овчинникову В.П. также были известны.

Ссылка заявителя жалобы на факт представления им 26.01.2012 карточки счета 50 за период с 23.12.2010 по 18.05.2011 также не может быть принята во внимание, т.к. срок представления истребуемых документов был установлен 23.12.2011.

Устные возражения третьего лица (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал") о том, что у суда не имелось законных оснований для истребования доказательств, непредставление которых явилось основанием для наложения судебного штрафа, и что непредставление документов не явилось причиной затягивания судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом предмета и оснований иска (убытки в связи с необоснованным расходованием бывшим конкурсным управляющим денежных средств должника из кассы предприятия) у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств и для проверки обстоятельств, связанных с фактом причинения убытков, установления фактического размера убытков.

То обстоятельство, что непредставление документов само по себе не явилось причиной отложения судебного разбирательства, было учтено судом при установлении размера судебного штрафа, который был назначен в размере 2000 рублей.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.01.2012 о наложении судебного штрафа отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу N А50-16289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова