Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-2277/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А21-4650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Долгушин В.В. по доверенности от 17.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2277/2012) ООО Торговый дом "Промышленные насосы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 по делу N А21-4650/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Промышленные насосы"

к ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй"

3-е лицо: ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленные насосы" (ОГРН 1033902826396; адрес местонахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, 130) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" (ОГРН 1063905080425; адрес местонахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Фабричная, 7, 94) (далее - ответчик) о взыскании 62 198 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - третье лицо).

Решением от 13.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворение иска отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает заявленную истцом апелляционную жалобу и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.11.2009 ООО Торговый дом "Промышленные насосы" (поставщик) и ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" (покупатель), заключили договор N ТД 148 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 20 - 23), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, количество, ассортимент и стоимость которого определены в Спецификации (приложение N1), а покупатель в свою очередь, обязался принять оборудование и уплатить за него цену, определенную в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования являлась фиксированной и составила 2 810 760 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил в адрес ответчика насосный агрегат, который ответчик в июне 2010 года оплатил в полном объеме.

В октябре 2010 года от ответчика в адрес истца поступил рекламационный акт от 07.10.2010 из которого следовало, что после завершения монтажных работ и центровке насосного агрегата Д1250-125, установленного в котельной РТС "Северная", при пробном запуске агрегата под нагрузкой на 72 часа обнаружился нагрев подшипников, превышающий температуру помещения более чем на 50 градусов по Цельсию, в связи с чем работа насоса была остановлена для выявления причин с участием представителя завода-изготовителя.В акте указано, что до осмотра насосного агрегата представителем завода изготовителя насосный агрегат не запускать.(т. 1 л.д. 27 - 28).

Согласно пункту 5.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев, со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поставки.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что если в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации оборудования будут выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при его приемке, оборудование не достигает оговоренной технической документации производительности или утратит ее, при отсутствии явных фактических признаков неправильного обращения с оборудованием и его эксплуатацией представителями покупателя, поставщик обязан в течение пяти дней с момента предъявления претензии принять меры по устранению дефектов или замене дефектных частей оборудования за свой счет в течение 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщиком (истцом) было принято решение демонтировать оборудование и направить его на завод-изготовитель в город Ливны Орловской области.

Как следует из материалов дела и подтверждается письмом от 20.10.2010 исх. N 653, направленным ООО Торговый дом "Промышленные насосы" в адрес ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй", решение об отправке изделия на завод было обусловлено невозможностью гарантийного обслуживания, а при необходимости ремонта, отсутствием надлежащего оборудования и инструментов (т. 2 л.д. 72).

09.11.2010 насосный агрегат был доставлен на завод-изготовитель, а 26.11.2010 с участием представителей завода-изготовителя - ОАО "ГМС Насосы" был составлен акт дефектации продукции N 409, согласно которому дефектов в работе агрегата выявлено не было (т. 3 л.д. 50). Между тем, истцом и ответчиком 22.12.2010 был составлен акт N 123, согласно которому с привлечением завода изготовителя произведены гарантийные работы по замене подшипникового узла на насосах Д1250-125 зав. N 12К9, 12К15 без оплаты услуг.

Однако, заводские испытания показали, что насосный агрегат Д1250-125 полностью исправен и соответствует всем заявленным технической документацией параметрам, что подтверждается протоколом испытаний от 28.11.2010 (т. 1 л.д. 24).

В декабре 2010 года агрегат был возвращен ответчику для дальнейшей его эксплуатации.

04.02.2011 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. N 372 с требованием замены насоса на новый, так как насосный агрегат, возвращенный с ремонта, имел те же дефекты, что и до ремонта, а именно: продольный люфт вала до 5 мм, наличие посторонних звуков в районе улитки насоса (т. 1 л.д. 39).

Во избежание срыва снабжения теплом жилого района города Калининграда, истцом были приняты меры по срочному вызову специалистов с завода-изготовителя (т. 1 л.д. 40).

По итогам комиссионного обследования 11.02.2011 был составлен рекламационный акт N 45, составленный с участием представителя завода-изготовителя, в котором указывалось, что насос следует признать годным, а предположительной причиной колебания ротора на нерасчетных режимах работы является неравномерное движение жидкости в пазухах корпуса слева и права от рабочего колеса. Также в данном акте начальником РТС "Северная" Руденко А.Н. сделана отметка о включении в руководство по эксплуатации дополнительных условий о возможности осевого перемещения вала ротора и наличии шума внутри насоса при пуске и выходе на номинальный режим работы (т. 1 л.д. 41 - 42).

Ответчик письмом от 11.02.2011 N 375 известил истца, что в срок до 01.03.3011 года гарантирует монтаж охлаждения сальников насосов.

01.03.2011 между ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) и ООО Торговый дом "Промышленные насосы" (дилер) был заключен дилерский договор N 18/ЛФ (далее - дилерский договор), на основании которого дилер принял на себя по поручению поставщика обязанности по продвижению и увеличению рынка сбыта насосного оборудования, производимого ОАО "Ливгидромаш" и ОАО "Ливнынасос" (т. 1 л.д. 14 - 19).

Согласно пункту 6.3 дилерского договора если при выезде представителя поставщика факт несоответствия качества или комплектности, за которые отвечает поставщик, не был подтвержден, то поставщик имеет право на полную компенсацию его расходов, связанных с командированием представителя.

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ссылаясь на акт N 45 от 11.02.2011, и считая, что претензия на ненадлежащее качество насоса не подтвердилась, 28.02.2011 и повторно 14.04.2011 обратилось с письмом в адрес ООО Торговый дом "Промышленные насосы" с требованием оплатить командировочные расходы представителей ЗАО "Гидрмашсервис" в связи с выездом на объект ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" в город Калининград. Согласно прилагаемому расчету сумма расходов составила 61 760 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 43, 46).

В свою очередь, ООО Торговый дом "Промышленные насосы" полагая, что данные расходы должны быть оплачены ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй", направил в его адрес письмо от 23.05.2011 с просьбой добровольно компенсировать затраты (т. 1 л.д. 49 - 50).

Поскольку ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" оставило письмо ООО Торговый дом "Промышленные насосы" без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" 62 198 руб. 11 коп. убытков, в том числе, 39 368 руб. 01 коп. оплата командировочных расходов специалистов ЗАО "ГИДРМАШСЕРВИС", 10 307 руб. 10 коп. транспортные расходы, связанные с доставкой насосного агрегата на завод-изготовитель в город Ливны, 10 163 руб. транспортные расходы, связанные с доставкой насосного агрегата с завода-изготовителя в Калининград, 2 360 руб. изготовление экспертного заключения о происхождении насосного агрегата.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец, в совокупности не доказал причинно-следственную связь между нарушением права ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" и понесенными убытками ООО Торговый дом "Промышленные насосы".

Как следует из материалов дела, на момент передачи партии насосов продавцом покупателю претензий по его количеству, качеству и комплектации у сторон не имелось. Материалами дела также подтверждено, что недостатки товара возникли после передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования.

Письмом от 22.11.2011 N 329 (т. 1 л.д. 26) ответчик обязался оплатить командировочные расходы представителя завода изготовителя в случае возникновения неисправности в процессе монтажных работ.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки (статья 65 АПК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6.3 дилерского договора если при выезде представителя поставщика факт несоответствия качества или комплектности, за которые отвечает поставщик, не был подтвержден, то поставщик имеет право на полную компенсацию его расходов, связанных с командированием представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам работы комиссии ОАО "ГМС Насосы", согласно рекламационного акта N 45 от 11.02.2011, рекламация ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" не подтвердилась, в связи с чем насос Д1250-125 зав.N 12К7 признан годным к эксплуатации, поскольку комиссия установила неправильную эксплуатацию насоса.

По настоящему делу истец просит взыскать убытки в размере 62 198 руб. 11 коп., в состав которых входит 39 368 руб. 01 коп. оплата командировочных расходов специалистов ЗАО "ГИДРМАШСЕРВИС", 10 307 руб. 10 коп. транспортные расходы, связанные с доставкой насосного агрегата на завод-изготовитель в город Ливны, 10 163 руб. транспортные расходы, связанные с доставкой насосного агрегата с завода-изготовителя в Калининград, 2 360 руб. изготовление экспертного заключения о происхождении насосного агрегата.

В обоснование иска истцом в материалы дела в подтверждении убытков представлено:

- в части оплаты командировочных расходов: письмо ОАО "ГМС Насосы" исх. N 298-65-10-2 от 08.02.2011, калькуляция от 06.10.2011 (т. 3 л.д. 52, 56), а также пункт 3 рекламационного акта N 45 от 11.02.2011 - в части нахождения работников Шебанова И.Н. и Ревякина И.М. 10.02.2011 и 11.02.2011 именно по месту нахождения насоса Д1250-125 зав.N12К7;

- в части транспортных расходов, связанных с доставкой насосного агрегата на завод-изготовитель в город Ливны: поручение экспедитору N ОЛКНЮДАД-1/2210 от 22.10.2010, счет на оплату N КНП10220007 от 22.10.2010, платежное поручение N 317 от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 29 - 31);

- в части транспортных расходов, связанных с доставкой насосного агрегата с завода-изготовителя в Калининград: счет-фактура 00003855 от 14.12.2010, акт оказанных услуг N 00003855 от 14.12.2010 (т. 1 л.д. 32);

- в части изготовления экспертного заключения о происхождении насосного агрегата: счет-фактура 00011096 от 22.10.2010, акт оказанных услуг N 00011096 от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 33);

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные ООО Торговый дом "Промышленные насосы" документы, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" не доказало наличие недостатков в приобретенном насосном агрегата до и после его передачи, а также оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что затраты истца по оплате командировочных расходов специалистов ЗАО "ГИДРМАШСЕРВИС", транспортные расходы, связанные с доставкой насосного агрегата на завод-изготовитель в город Ливны и обратно и заключением эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО Торговый дом "Промышленные насосы" суд апелляционной инстанции находит законными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению (с учетом уточнения) составляет 2 487 руб. 94 коп.

При подаче иска ООО Торговый дом "Промышленные насосы" уплатило государственную пошлину в сумме 3 383 руб. 60 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 895 руб. 66 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, его расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Таким образом, с ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" в пользу ООО Торговый дом "Промышленные насосы" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску - 2 487 руб. 94 коп. и по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 по делу N А21-4650/2011 отменить.

Иск ООО Торговый дом "Промышленные насосы" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" (ОГРН 1063905080425; адрес местонахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Фабричная, 7, 94) в пользу ООО Торговый дом "Промышленные насосы" (ОГРН 1033902826396; адрес местонахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, 130) убытки в размере 62 198 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 94 коп.

Возвратить ООО Торговый дом "Промышленные насосы" (ОГРН 1033902826396; адрес местонахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, 130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 895 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" (ОГРН 1063905080425; адрес местонахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Фабричная, 7, 94) в пользу ООО Торговый дом "Промышленные насосы" (ОГРН 1033902826396; адрес местонахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, 130) государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова