Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-2016/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А57-11855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Давыдовой О.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2011 N 35, представителя комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области - Новиковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.09.2011 N 05-001699/11-0, Волкова А.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2012 N 05-383/12-0,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ОГРН 1026300956131, ИНН 6450014808),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2012 года по делу N А57-11855/2011 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ОГРН 1026300956131, ИНН 6450014808),

к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Саратов,

управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 25623", Саратов-63,

о признании недействительным распоряжения от 16.06.2011 N 11-р,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК", общество, заявитель) к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее по тексту - комитет) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 16.06.2011 N 11-р "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным сетям ОАО "Волжская ТГК" по индивидуальному проекту для федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011, 01.11.2011, 12.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 25623"

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "Волжская ТГК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заинтересованные лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. ФГУ "Войсковая часть 25623" заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и комитета, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 ОАО "Волжская ТГК" обратилась в комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области с заявлением N 100/2164 об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (РП-6кВ) к энергоисточнику ОАО "Волжская ТГК" - филиалу "Энгельсская ТЭЦ-3" в размере 2 927 988 рублей, приложив в обоснование испрашиваемого размера платы документы.

Рассмотрев указанное заявление общества, комитет распоряжением от 16.06.2011 N 11-р установил плату за технологическое присоединение энергопринимающего устройства (РП-6кВт), расположенного по адресу: г. Энгельс-1, войсковая часть 77910, к распределительным сетям ОАО "Волжская ТГК" по индивидуальному проекту для ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в размере 23 945 рублей (без учета НДС), в том числе:

- подготовка и выдача технических условий и их согласование в сумме 3904 рублей;

- проверка выполнения заявителем ТУ в сумме 7594 рублей;

- участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств в сумме 7594 рублей;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети в сумме 4853 рублей.

Не согласившись с распоряжением комитета от 16.06.2011 N 11-р, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что на заявителя распространяются положения, регулирующие правоотношения по установлению платы за технологическое подключение.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 23.2 Закона с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе, связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 5 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Судами обеих инстанций установлено, что к ОАО "Волжская ТГК" обратилось ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с заявкой на технологическое присоединение к энергоисточнику "Энгельсская ТЭЦ-3" энергопринимающего устройства РУ-10/6 кВ, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, войсковая часть 77910, к источникам электроэнергии (электростанции) ОАО "Волжская ТГК".

Таким образом, ОАО "Волжская ТГК" как владелец электростанции должно выполнять функции сетевой организации, но только в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

ОАО "Волжская ТГК", являясь субъектом оптового рынка - производителем электрической энергии, осуществляющим её продажу, обязано соблюдать ограничения владельца электростанции по выполнению функций сетевой организации не изменяет порядок определения цены, регулируемой для всех участников правоотношений, возникающих при подключении энергопринимающих устройств, а направлено на соблюдение законодательного запрета, предусмотренного статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном исчислении обществом размер платы за технологическое присоединение ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в сумме 2 927 988 рублей, поскольку расходы ОАО "Волжская ТГК" не связаны с новым строительством, а направлены на развитие существующей инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комитет, в пределах своей компетенции правомерно установил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным сетям ОАО "Волжская ТГК" по индивидуальному проекту для ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в сумме 23 945 рублей (без учета НДС), не учтя расходы, связанные с усилением существующей электрической сети.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным распоряжением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, комитет необоснованно установил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным сетям ОАО "Волжская ТГК".

Между тем, в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, электростанции приравниваются к сетевым организациям, следовательно, плата за технологическое присоединение к распределительным устройствам электростанций подлежит государственному регулированию

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции данные доводы исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 по делу N А57-11855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова