Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-3004/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-24996/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012

по делу N А76-24996/2007 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-24996/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ТУ ФАУГИ в Челябинской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 02.02.2012 (т. 4, л. д. 122), в полном объеме определение изготовлено 03.02.2012 (т. 4, л. д. 123-129), апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в Челябинской области подана в Арбитражный суд Челябинской области 12.03.2012, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что копия обжалуемого судебного акта поступила в ТУ ФАУГИ в Челябинской области 13.02.2012, о чем свидетельствует штамп на указанном документе.

Между тем, ТУ ФАУГИ в Челябинской области к апелляционной жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Рассмотрев ходатайство ТУ ФАУГИ в Челябинской области, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 13.10.2011 (т. 4, л. д. 1-3) принято к производству Арбитражного суда Челябинской области заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения указанного заявления в арбитражном суде первой инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области принимал участие в судебном заседании 10.11.2011, совершал процессуальные действия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.11.2011 (т. 4, л. д. 64-65).

О времени и месте проведения судебного заседания 02.02.2012 (объявлена резолютивная часть определения) ТУ ФАУГИ в Челябинской области было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л. д. 112). Кроме того, 02.02.2012 в Арбитражный суд Челябинской области ТУ ФАУГИ в Челябинской области представило письменное мнение на заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л. д. 116-117). Представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области не принимал участие в судебном заседании 02.02.2012.

Как указано выше, в полном объеме определение суда было изготовлено 03.02.2012 (т. 4, л. д. 123), то есть без пропуска установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на изготовление судебного акта в полном объеме. Копия определения была направлена в адрес ТУ ФАУГИ в Челябинской области 06.02.2012 (т. 4, л. д. 135), то есть без нарушения установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока и получена адресатом 07.02.2012 (т. 4, л. д. 135), представителем ТУ ФАУГИ в Челябинской области Мухамедьяровой Ф.Р., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л. д. 135).

Ссылка ТУ ФАУГИ в Челябинской области в ходатайстве о восстановлении срока на то, что обжалуемый судебный акт был получен заявителем 13.02.2012, не подтверждена документально, к апелляционной жалобе не приложены какие-либо документы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в период времени с 07.02.2012 (получение ТУ ФАУГИ в Челябинской области копии определения) по 05.03.2012 (последний срок подачи апелляционной жалобы) у ТУ ФАУГИ в Челябинской области имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Челябинской области указывает на то, что копия определения получена 13.02.2012, между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, как отмечено выше, копия определения была направлена в адрес подателя апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная ТУ ФАУГИ в Челябинской области причина пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции является уважительной.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ТУ ФАУГИ в Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-24996/2007.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова