Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-166/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-20327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оцелот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-20327/2011

по иску ООО "Мидэя"

к ответчику ООО "Оцелот"

о взыскании 562 965, 01 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее - ответчик) о взыскании 562 965,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.06.2010 по 30.09.2011, с начислением процентов по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения, составляющей 5 305 776,66 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 562 965,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 30.09.2011, с последующим начислением процентов с 01.10.2011 на сумму 5 305 766,66 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты; 14 259,30 руб. - госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. Ответчик был лишен заявить об уменьшении процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21483/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" к обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот" удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 5 305 776,66 руб. - неосновательного обогащения, 307 256,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19. 09.2009 по 17.06.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А53-21483/2010 оставлены без изменения.

Вышеназванное решение суда не исполнено ответчиком, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2010 по 25.08.2011, что составило 520 408,26 руб., заявил о начислении процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011. по делу N А53-21483/2010 установлено, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 5 305 776,66 руб., полученных от ООО "Медэя" отсутствуют, начислены проценты за период 19.09.2009 по 17.06.2010 г..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет по настоящему делу проверен судом и признан обоснованным. Заявителем жалобы по существу не оспаривается, не оспаривается период просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 562 965,01 руб. за период с 18.06.2010 по 30.09.2011 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 5 305 766,66 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, лишив ответчика права защищать свои интересы.

Данный довод подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что от ответчика в судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об его отклонении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, в жалобе заявитель не указывает, в чем конкретно заключается невозможность защищать права, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на защиту интересов организации. Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности.

Также подлежит отклонению довод о том, что ответчик был лишен заявить об уменьшении процентов.

Из материалов дела следует, что ответчиком дважды заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель не являлся, вместе с тем, не лишен был права направить в суд соответствующие ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, проценты рассчитаны по наименьшей ставке рефинансирования.

Общество не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердило оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-20327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева