Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2855/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-22296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО " Донэнерго": Тимченко В.В., по доверенности от 28.12.2011;

от УФАС по Ростовской области: Опруженков А.В., по доверенности от 20.03.2012;

Кучманова Сергея Ивановича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-22296/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества " Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица: Кучманова Сергея Ивановича, о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 22.09.2011 по делу N 974/02,

о признании недействительным предписания, вынесенного УФАС по Ростовской области N 611/02 от 22.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 22.09.2011 по делу N 974/02, а также о признании недействительным предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 611/02 от 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган оспариваемым решением правомерно и обоснованно установил факт наличия в действиях ОАО "Донэнерго" нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении от рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что жилой дом потребителя на момент подачи заявки фактически был присоединен к электросети садоводческого товарищества, с которым заключен договор на пользование электроэнергией, производились расчеты за потребленную электроэнергию, в связи с чем повторное технологическое присоединение осуществить было невозможно в силу нормы части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которой технологическое присоединение носит однократный характер. В обоснование данных обстоятельств общество ссылается на справку председателя ДНТ "Садовод-Любитель" от 17.06.2011 N 4. Последняя оплата за электроэнергию произведена 30.10.2010. Также заявитель указывает, что садоводческое товарищество, членом которого является потребитель Кучманов С.И., присоединено к сетям ОАО "Донэнерго" и посредством электрической сети общего пользования передаёт полученную электроэнергию домовладельцам на территории товарищества. Данные отношения сложились ещё до введения в действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. При этом общество считает, что справка председателя товарищества N 5 о временном характере присоединения жилого дома потребителя к сетям, выданная позднее и представленная Кучмановым С.И., на которой основывает свои выводы об отсутствии у потребителя технологического присоединения к электросетям суд первой инстанции, не противоречит по существу справке председателя ДНТ "Садовод-Любитель" от 17.06.2011 N 4, а термин "временная схема", используемый в справке, не означает отсутствие технологического присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в соответствии с нормами Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ОАО "Донэнерго" не вправе отказать заявителю в заключении договора о технологическом присоединении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО " Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кучманов Сергей Иванович в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что строительство дома было окончено в 2010 году, в процессе строительства было осуществлено временное присоединение к сетям соседних жилых домов в целях обеспечения строительных работ. При этом качество и возможный объем потребляемой электроэнергии не соответствовали нормам. Документы, подтверждающие факт технологического присоединения жилого дома, в материалах дела отсутствует. Жилой дом в настоящий момент существует без подключения к электросетям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кучманов С.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", дом 4-228.

14.10.2010 Кучманов С.И., намереваясь осуществить технологическое присоединение вышеуказанного домовладения к электрической сети, направил соответствующую заявку в ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго".

ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" передало заявку Кучманова С.И. N 2833/10 в ОАО "Донэнерго", сославшись на п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), согласно которому для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на меньшем расстоянии от границ участка заявителя.

ОАО "Донэнерго" в ответ на заявку N 2833/10 от 14.10.2010 направило Кучманову С.И. письмо N 07-19 от 21.10.2010, указав в нем на то, что для осуществления технологического присоединения к электрической сети необходимо обратиться в ДНТ "Садовод-Любитель", а также порекомендовало отозвать указанную заявку.

25.05.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба Кучманова С.И. о нарушении ОАО "Донэнерго" антимонопольного законодательства.

ОАО "Донэнерго", оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Решением комиссии УФАС по РО от 22.09.2011 N 974/02 действия общества, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявки Кучманова С.И. на технологическое присоединение к электрической сети и заключения договора о технологическом присоединении, признаны не соответствующими ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием N 611/02 от 22.09.2011 ОАО "Донэнерго" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от рассмотрения заявки Кучманова С.И. на технологическое присоединение к электрической сети от 14.10.2010 N 2833/10.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - ФЗ "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно материалам дела ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 настоящего Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861(далее - Правила технологического присоединения).

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Договор об осуществлении технологического присоединения и договор о подключении к электрическим сетям являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК.

Как следует из материалов дела, Кучманов С.И. обратился в ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" с заявкой на технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", дом 4-228.

ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" передало заявку в ОАО "Донэнерго". Однако обществом по существу заявка не была рассмотрена в связи с тем, что электроснабжение жилого дома Кучманова С.И. необходимо выполнить от распределительных сетей ДНТ "Садовод-Любитель".

Между тем в силу вышеуказанных правовых норм сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение и заключить договор об осуществлении технологического присоединения и договор о подключении к электрическим сетям.

Довод общества о том, что жилой дом потребителя на момент подачи заявки фактически был присоединен к электросети садоводческого товарищества, с которым заключен договор на пользование электроэнергией, производились расчеты за потребленную электроэнергию, в связи с чем повторное технологическое присоединение осуществить было невозможно в силу нормы части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которой технологическое присоединение носит однократный характер, является необоснованным.

Так, в представленной в материалы дела справке председателя правления ДНТ "Садовод-Любитель" от 17.06.2011 исх. N 5 указано, что жилой дом по ул. 4-я Фигурная, N 4-228, принадлежащий Кучманову С.И., подключен к электросетям в ДНТ "Садовод-Любитель" по однофазной линии на 0,23 кВ с фактически заниженным напряжением сети до 170 вольт из-за недостатка мощности сетей в ДНТ по временной схеме электроснабжения на основании обращения собственника объекта на период его строительства и реконструкции с ограничением потребления абонента по нормативу до 4 кВт в сутки, установленного на основании постановления собрания ДНТ "Садовод-Любитель". Оплата за электроэнергию по данному дому не производится с 30.10.2010 в связи с отсутствием потребления энергии на этом подключении. Данная справка выдана в дополнение сведений, указанных в справке от 17.06.2011 исх. N 4. Вместе с тем, указанная справка не принята во внимание ОАО "Донэнерго".

При этом ссылка на то, что у третьего лица на момент подачи заявки уже было технологическое присоединение, в письменном отказе, направленном потребителю, не указана обществом.

Из пояснений третьего лица следует, что на земельном участке, приобретенном им в 2006 году, им осуществлялось строительство жилого дома, которое было окончено в 2010 году. На момент ведения строительных работ в целях обеспечения строительной техники необходимой электроэнергией было произведено временное подключение к существующим в садоводчестве сетям с условием обращения в сетевую организацию для технологического присоединения по окончании строительства. При этом Кучманов С.И. указывает, что фактически на момент обращения его жилой дом не был подключен ни к временным, ни к постоянным сетям. Расчет за потребление электроэнергии посредством временного присоединения произведен 30.10.2010, после чего жилой дом был обесточен (временное присоединение было прекращено).

Кроме того, согласно пункту 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако такие документы, подтверждающие у третьего лица наличие технологического присоединения, в материалы дела не представлены.

При этом суд обращает внимание, что земельный участок был приобретен, а жилой дом - построен, после введения в действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в связи с чем ссылка общества на то, что после введения в действие вышеуказанных Правил технологического присоединения существовавшие до вступления Правил в силу отношения сохраняются и реализуются, не принимается судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в рассматриваемом случае антимонопольный орган правильно квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем основания для отмены решения антимонопольного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-22296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова