Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-927/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А75-7064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-927/2012) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по делу N А75-7064/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о взыскании 33 286 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании пени по договору аренды N 345/06 в сумме 18 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 руб. 39 коп., а так же пени по договору аренды N 399/07 в сумме 7 465 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553 руб. 75 коп., всего 33 286 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу N А75-7064/2011 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на наличии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства по оплате арендных платежей. Полагает, что заключение договора аренды истцом при участии муниципального учреждения здравоохранения "Нефтеюганская городская больница" не противоречит закону, ссылаясь при этом на положения статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Департамента и ОАО "ВымпелКом", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Департамента в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Департамента мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды N 345/06 и N 399/07, заключенным между истцом (арендодатель) и ОАО "ВымпелКом" (арендатор).

По условиям пункта 1.1. договора аренды N 345/06 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: г.Нефтеюганск, 7 мкр., здание хирургического корпуса МУЗ "НГБ", а также часть кровли здания для размещения оборудования сотовой связи, а также антенн радиорелейной и базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи "Би Лайн GSM".

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 399/07 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., территория МУЗ "НГБ", а также часть кровли здания для размещения оборудования сотовой связи, а также антенн радиорелейной и базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи "Би Лайн GSM".

Таким образом, предметом названных договоров аренды являлись части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., территория МУЗ "НГБ".

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/062/2011-177 от 13.12.2011, нежилое строение, находящееся по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 14, корпус 1, принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному учреждению здравоохранения "Нефтеюганская городская больница".

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник такого имущества также сохраняет за собой ряд прав в отношении имущества, переданного на праве оперативного управления. Однако перечень прав собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ и иными законами.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, собственник имущества учреждения не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Следовательно, Департамент как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, не мог выступать в качестве арендодателя этого имущества.

При таких обстоятельствах договоры аренды N 345/06 и N 399/07, как противоречащие вышеприведенным нормам права, являются недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом названной нормы права истец не вправе был требовать исполнения по договорам аренды N 345/06 и N 399/07, в том числе оплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением указанных сделок.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, с учетом положений уже приведенных ранее разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Поэтому в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Однако последний в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по делу N А75-7064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич