Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-1072/12

г. Вологда

21 марта 2012 г.

Дело N А66-1648/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А22-1648/2006 (судья Жукова В.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2006 по делу N А66-1648/2006 акционерное общество закрытого типа "Трудовик" (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Золотарев М.И.

Определением суда от 13.12.2007 Золотарев М.И. отстранен от исполнения своих обязанностей. Новым конкурсным управляющим должника определением суда от 13.02.2008 назначен Волков Сергей Юрьевич.

Определением от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Индивидуальный предприниматель Токарев Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) 30.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выплате ему заявителем по делу о банкротстве расходов в сумме 551 250 руб. (в том числе 350 000 руб. долга, 201 250 руб. пени) по делу о банкротстве Общества в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением от 18.11.2012 с уполномоченного органа в пользу предпринимателя за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства взысканы судебные расходы в сумме 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился в части удовлетворения судом заявленных предпринимателем требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку услуги предпринимателем фактически не оказывались, заключение конкурсным управляющим договора с привлеченным лицом противоречило принципу добросовестности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2006 должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Золотарев М.И. Впоследствии, определением от 13.12.2007 Золотарев М.И. отстранен от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника определением суда от 13.02.2008 назначен Волков С.Ю.

В ходе процедуры конкурсного производства Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. и предпринимателем (исполнитель) 01.03.2009 заключен договор N 1/2009 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по делу N А66-10092/2008, в частности, но не ограничиваясь: готовит необходимый комплект документов и подает в суд отзыв на исковое заявление ЗАО "Сельхозсервис", представляет интересы заказчика в суде на всех стадиях судопроизводства, совершает иные юридические действия в пределах предоставленных ему заказчиком полномочий, направленные на оспаривание данного документа (пункты 1.1.-1.2. договора). Встречное обязательство заказчика сводилось к оплате стоимости оказанных услуг в сумме 290 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по возмещению понесенных исполнителем расходов, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаты.

В дальнейшем, 01.09.2009 теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2009 N 1/2009, в соответствии с которым исполнитель также обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в арбитражных судах по расторжению договора с ЗАО "Сельхозсервис" об оказании услуг от 23.11.2006 и взыскании денежных средств. В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали, что стоимость оказания услуг по договору увеличивается до 350 000 руб.

Согласно акту от 01.02.2010 конкурсным управляющим должника приняты следующие услуги:

в деле N А66-10092/2008: подготовка и согласование с заказчиком отзыва на исковое заявление ЗАО "Сельхозсервис" (проведено 4 совещания), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области (2 заседания), представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда, 1 заседание);

в деле N А66-10909/2009: подготовка и согласование с заказчиком проекта искового заявления (проведено 3 совещания), подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области комплекта документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области (2 заседания), консультирование заказчика по вопросам исполнительного производства.

Отсутствие оплаты должником по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования привлеченного лица о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника денежных средств в сумме 350 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны и являлись необходимыми для достижения целей конкурсного производства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1).

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве. По правилам старой редакции Закона о банкротстве по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий привлеченных специалистов, предусмотренному приведенной нормой, корреспондирует пункт 6 указанной нормы, которым установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все позиции, указанные в акте выполненных работ от 01.02.2010, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких - либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Так подготовка проекта иска к ЗАО "Сельхозсервис" и отзыва на исковое заявление с учетом небольшой степени сложности дел N А66-10092/2008 и N А66-10909/2009 не требует проведения семи совещаний с участием привлеченного специалиста, а передача в Арбитражный суд Тверской области искового заявления с приложенными к нему документами является, скорее, функцией секретаря либо курьера, не требующей специальных юридических познаний. Доказательств того, что указанные в акте совещания проводились, а исковое заявление и отзыв составлялись и доставлялись в суд именно предпринимателем Токаревым А.В. в материалах дела не имеется, так же как не имеется доказательств консультирования привлеченным специалистом арбитражного управляющего по вопросам исполнительного производства, требующим каких - либо специальных познаний, которыми последний не обладает.

Относительно участия привлеченного лица в судебных заседаниях по делам N А66-10092/2008 и N А66-10909/2009 следует отметить, что предприниматель Токарев А.В. самостоятельно принимал участие в одном заседании по делу N А66-10092/2008, состоявшемся 04.03.2009, в судебных заседаниях, состоявшихся 02.02.2009 и 24.12.2009 представители должника участия не принимали, в судебных заседаниях от 09.04.2009, от 25.08.2009, от 04.12.2009, от 22.01.2010 предприниматель принимал участие совместно с арбитражным управляющим.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия констатирует, что с учетом объема работы (который, как следует из акта от 01.02.2010, не является значительным), названные работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения предпринимателя с оплатой услуг последнего в размере 350 000 рублей, который также нельзя назвать разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания. Однако если факт исполнения обязательства по договору подтвержден документами, свидетельствующими об оказании услуг исполнителем заказчику, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости таких услуг (выполненных работ) не имеется.

Поскольку в данном случае, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического оказания услуг предпринимателем в материалах дела не имеется, а также с учетом того обстоятельства, что привлечение этого лица было необоснованным, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, о чем предприниматель знал, оснований для удовлетворения его требования о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве Общества в порядке статьи 59 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2012 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А66-1648/2006 в обжалуемой части отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Токареву Андрею Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева