Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 10АП-1983/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-15530/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ВИГАЛ" (ИНН: 5005021363, ОГРН: 1025000926554): генерального директора Кардаш Н.А., паспорт, Кардаш И.Н., доверенность от 17.03.2012 г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Разореновой К.К., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-22/0005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 г. по делу N А41-15530/11, принятое судьей Валюшкиной В..В., по заявлению ООО "ВИГАЛ" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИГАЛ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 14.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.01.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 71/3 от 22.11.2010 г. и вынесено решение N 7 от 14.02.2011 г, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104277,30 руб., обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 223452 руб., налог на прибыль организаций в сумме 297936 руб., пени за их несвоевременную уплату по налогу на прибыль организаций в сумме 44601,65 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 60979,30 руб., на общество возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 44-68).

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/023493 (исх. N 16-16/17027 от 01.04.2011) решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом затрат в составе расходов по налогу на прибыль, а также принятии к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Диамет".

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО "ВИГАЛ" (покупатель) и ООО "Диамет" (продавец) был заключен договор поставки песка N 8 от 01.07.2008 г. Поставка товара оформлялась товарными накладными, в адрес покупателя были выписаны счета-фактуры. В общей сложности согласно представленным документам поставлено товара на сумму 1464852 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 223452 руб.

По мнению налогового органа, сделка общества с ООО "Диамет" носит формальный характер, а документы подписаны от имени руководителя контрагента неуполномоченными на это лицами и свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции.

Материалами встречной проверки ООО "Диамет" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 06.02.2006, имеет адрес массовой регистрации, руководителем организации до 06.11.2008 г. значился Житин Игорь Анатольевич, который одновременно заявлен учредителем организации; при допросе гр. Житин И.А, отрицал причастность к деятельности организации; последняя отчетность представлена ООО "Диамет" за третий квартал 2009 г. и одновременно установлено, что в третьем квартале 2008 г. операции по реализации в адрес ООО "ВИГАЛ" товара не были отражены либо отражены не в полном объеме, поскольку налоговая база согласно декларации за третий квартал 2008 г. составила 129300 руб., а исчисленная к уплате сумма налога на добавленную стоимость - 23274 руб.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлена доверенность N 1 от 08.02.2006 г., согласно которой Житин И.А. в качестве руководителя уполномочил Чепурного Дмитрия Владимировича представлять интересы ООО "Диамет".

Допрошенный при проведении проверки гр. Чепурнов Д.В. также отрицал свою причастность к деятельности организации.

Также налоговым органом установлено отсутствие оплаты по договору поставки товара в адрес ООО "ВИГАЛ" и одновременно установлено, что право требования к ООО "ВИГАЛ" было переуступлено последовательно ряду организаций.

Из оспариваемого решения также следует, что при оценке реальности хозяйственных операций ООО "ВИГАЛ" с ООО "Диамет" и обоснованности налоговой выгоды было учтено отсутствие у спорной организации работников, которые могли бы осуществлять поставку песка в адрес ООО "ВИГАЛ". Кроме того, факт доставки песка именно от ООО "Диамет" опровергается сведениями, имеющимися у налогового органа и полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При проведении проверки также установлено, что транспортное средство, на котором доставлялся товар - МАЗ 503 (ГРЗ В399ТК90), принадлежит гр. Козину Виктору Михайловичу, который не является индивидуальным предпринимателем и в 2008 г. получал доход только от работы в МУП "Специализированное коммунальное хозяйство".

ООО "ВИГАЛ" не оценивалась возможность доставки строительных материалов силами контрагентов при отсутствии у них собственных и арендованных транспортных средств, возможность поставки строительных материалов при отсутствии трудовых и производственных ресурсов. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом хозяйственной деятельности налогоплательщика является производство и реализация сухих строительных смесей под собственной торговой маркой "ВИГАЛ". В соответствии с технологическими рецептурами в производстве сухих строительных смесей используется строительный песок, бесперебойное поступление которого является одним из обязательных условий нормальной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом периоде заявитель приобретал строительный песок у двух организаций: ООО "РегионСтройИнженеринг" и ООО "Диамет". Необходимость осуществления закупок сырья одновременно у двух поставщиков была обусловлена тем обстоятельством, что к началу строительного сезона 2008 года ООО "РегионСтройИнженеринг" оказалось не в состоянии в полном объеме обеспечить сырьевые потребности налогоплательщика.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом не установлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о том, что Козин В.М. не является индивидуальным предпринимателем и в 2008 году не декларировал иных доходов помимо тех, которые были им получены от МУП "Специализированное коммунальное хозяйство", не опровергают факта оказания Козиным В.М. транспортных услуг ООО "Диамет".

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также об обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, на основании товарных накладных товар - песок горный сухой - принят на учет, в адрес налогоплательщика выписаны счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, журнал учета поступающих грузов (унифицированная форма N МХ-4) подтверждает поставку приобретенного заявителем товара (т. 2, л.д. 59-111).

Инспекция указывает, что расчеты между обществом и контрагентом не производилось, права требования по договору поставки N 8 от 01.07.2008 г.. переданы ООО "Аксиома" по договору уступки прав требований, которое в свою очередь уступило право требования ООО "Гермес". Затем ООО "Гермес" уступило право требования ООО "Дружба - Инвест", однако указанный договор был расторгнут, и ООО "Гермес" был заключен договор об уступке прав требования ООО "Индустрия Сервиса". 15.06.2011 г. между обществом и указанной организацией было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Вышеуказанные доводы инспекции не принимаются апелляционным судом, поскольку названные организации приобретали права требования к заявителю на возмездной основе, следовательно, не могли не исходить из признания действительности и исполнимости обязательств ООО "ВИГАЛ" по договору поставки N 8 от 01.07.2008 г.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, между обществом и ООО "Индустрия Сервиса" заключен договор поставки N 04/11 от 21.04.2011, согласно которому общество поставило ООО "Индустрия Сервиса" продукцию на сумму 1625332 руб., что соответствует сумме обязательств заявителя перед ООО "Индустрия Сервиса" по договору поставки N 8 от 01.07.2008 г. Соглашением между заявителем и ООО "Индустрия Сервиса" о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.06.2011 г. стороны прекратили встречные однородные требования по вышеуказанным договорам поставки путем зачета.

Доводы инспекции, что прекращение договорных отношений между ООО "Гермес" и ООО "Дружба - Инвест" произошло после того, как общество узнало об установленных фактах в отношении ООО "Дружба - Инвест" носит характер предположения и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Дружба - Инвест" отказалось от ранее принятых на себя обязательств перед ООО "Гермес" в связи с введением процедуры наблюдения.

Довод инспекции о том, что согласно договору залога, заключенному между обществом (залогодатель) и ООО "Диамет" (залогодержатель) предмет залога остается у залогодателя, а риск случайной гибели имущества лежит на залогодержателе, что является нецелесообразным и нелогичным не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доводы инспекции о том, что долг общества перед его контрагентом меньше суммы, указанной в договорах об уступке прав требования не принимается апелляционным судом.

Так, договор залога между обществом и его контрагентом был заключен 16.09.2008 г., договор уступки прав требования - 16.09.2009 г.

При этом, между обществом и указанным контрагентом был проведен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность общества перед его контрагентом составляет 1625332 руб.

Довод инспекции о не проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

Так, в доказательство проявления должной осмотрительности при проведении налоговой проверки организация представила в материалы дела устав ООО "Диамет", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение N 1 от 28.01.2006 г. о создании ООО "Диамет", приказ N 1 от 06.02.2006 г. о вступлении Житина И.А. в должность генерального директора, доверенность N 1 от 08.02.2006 г. сроком действия 3 года, выданная заместителю генерального директора Чепурного Д.В., подписанная Житиным И.А., сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, на 20.06.2008 г., прайс-листы.

Доказательств того, что заявитель при наличии данных документов имел основания подвергнуть сомнения добросовестность ООО "Диамет", знал или должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с вышеуказанным контрагентом.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15530/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко