Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1496/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-36398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шляпникова Н.М. (паспорт),

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шляпниковой Натальи Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-36398/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шляпниковой Натальи Михайловны (ОГРНИП 307662526100012, ИНН 665700205695)

к Администрации Шалинского городского округа, ООО "Апельсин" (ОГРН 1096625004850, ИНН 6625056230)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Яновский Владимир Романович (ОГРНИП 308662503100023, ИНН 860300645401), индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Васильевна (ОГРНИП 304662525200064, ИНН 665700021360)

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шляпникова Наталья Михайловна (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Шалинского городского округа, ООО "Апельсин" (ответчики) об установлении ограниченного права пользования (сервитута) в отношении земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Шаля, ул. Строителей, д. 1, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Шаля, ул. Орджоникидзе, 2б, о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Шаля, ул. Орджоникидзе, 2б, путем обеспечения проезда и прохода к указанному земельному участку через земельный участок, расположенный по Свердловская область, Шалинский район, п. Шаля, ул. Строителей, д. 1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Яновский Владимир Романович, Богданова Светлана Васильевна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проектируя здание магазина, не мог предусмотреть невозможность использования в дальнейшем эвакуационного выхода в связи с его нахождением в непосредственной близости от границ земельного участка. Также истец указывает на нарушение противопожарных норм и правил, связанное с отсутствием противопожарного расстояния между зданием истца и павильонами ответчика, на невозможность использования здания без установления сервитута.

Ответчики, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 по этажному плану первого этажа, общей площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Шалинский район, р.п. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 2б.

Постановлением Главы Шалинского городского округа N 1082 от 24.11.2009 истцу совместно с индивидуальным предпринимателем Богдановой С.В. на праве общей долевой собственности под указанный объект недвижимости предоставлен земельный участок общей площадью 337 кв.м.

Право общей долевой собственности истца на указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 66:31:2201004:371 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010.

28.06.2010 истец обратился к Главе Шалинского городского округа с предложением заключить соглашение о сервитуте в отношении смежного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и предоставленного на праве аренды ООО "Апельсин".

Поскольку соглашения об установлении сервитута достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости установления обременения смежного земельного участка.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование необходимости установления сервитута истец ссылается на отсутствие возможности прохода и проезда автотранспорта, в том числе для доставки товаров и вывоза мусора, к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Основным условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из схем планирования организации земельного участка и торговых мест вещевого рынка, ситуационного плана, выкопировки из плана р.п. Шаля к принадлежащему истцу объекту имеется въезд с дороги общего пользования - ул. Орджоникидзе, 2б.

При этом факт невозможности доступа к данному объекту материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, суду не представлено.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута будет являться существенным ограничением прав арендатора смежного земельного участка.

Поскольку установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при расположении объекта недвижимости (здания магазина) непосредственно по границе предоставленного земельного участка, истец принял на себя риск негативных последствий, которые могут возникнуть при использовании этого объекта.

Ссылка истца на необходимость обеспечения правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные истцом необходимые мероприятия могут быть произведены без обременения смежного земельного участка.

Устранение посредством установления сервитута нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве здания, противоречит принципам равноправия и равенства участников гражданских правоотношений, необоснованно ограничивает права собственника и землепользователя смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-36398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов