Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-23669/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А26-4087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Карповой О.В.

при участии:

от истца: Афанасьева И.А. (доверенность от 01.01.2012 N 27)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: (не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23669/2011) индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2011 по делу N А26-4087/2011 (судья богдановой О.В.), принятое

по иску Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Евгению Александровичу,

3-е лицо: ОАО " МРСК Северо-Запада Карелэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Евгению Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 333 217,21 рублей, из них: 329 198,89 рублей задолженность по оплате потребленной электрической энергии за август 2010 года, 4 018,32 рублей задолженность за услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии, судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Северо-Запада").Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "МРСК Северо-Запада", в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы противоречат материалам дела.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Афанасьевым Е.А. (потребителем) 19.11.2008 заключен договор энергоснабжения N 0466, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец выставил на оплату счет-фактуру N 45768-0466 от 31.08.2010 на сумму 329 576,71 рублей, в которую включил объем электроэнергии, потребленной абонентом путем самостоятельного подключения к электрическим сетям за период действия полного ограничения режима электроэнергии, в том числе за июль, август, октябрь, ноябрь 2009, март, апрель, июнь - август 2010 года (т.1, л.д.41-53).

Письмом о 14.09.2010 ответчик был уведомлен о том, что в счет-фактуру за август 2010 года включена стоимость электроэнергии, потребленной путем самовольного подключения к электроустановкам филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" за период действия полного ограничения режима электропотребления с указанием суммы задолженности за каждый месяц (т.1, л.д.75).

Поскольку оплату потреблённой электрической энергии за указанный период ответчик своевременно не произвел, образовалась задолженность в размере 329 198,89 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный с уд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что в задолженность, предъявленную ко взысканию с ответчика, включенную в счет-фактуру за август 2010 года включена задолженность за объем электроэнергии, потребленной абонентом путем самостоятельного подключения к электрическим сетям за период действия полного ограничения режима электроэнергии, в том числе за июль, август, октябрь, ноябрь 2009, март, апрель, июнь - август 2010 года.

Наличие задолженности подтверждается актами первичного учета; при расчете суммы иска применяли тариф, действующий в период подключения ответчика к сетям; за период отсутствия показаний прибора учета, плата за электроэнергию ответчику не начислялась; возможность подключения к электрическим сетям третьих лиц отсутствует; потребление субабонента вычиталось из общего объема потребления, факт самостоятельной оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности за сентябрь 2010 года, свидетельствует об отсутствии у ответчика замечаний к правильности показаний прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о соответствии требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 0466 от 19.11.2008 и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 169, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Задолженность в размере 329 198,89 рублей подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению. Кроме того, расходы истца по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 4 018,32 рублей также подтверждены материалами дела, наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил, иск в указанной части также правомерно удовлетворен.

Довод подателя жалобы о недоказанности самовольного подключения к электроустановкам ОАО "МРСК Северо-Запада", отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В период введения ограничения представителями третьего лица и истца были выявлены факты самовольного подключения объектов, принадлежащих ответчику, к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", о чем составлены соответствующие акты, произведено повторное отключение объектов.

Подключение коттеджей к энергоснабжению было осуществлено в том же месте, где вводилось ограничение (на вводах в здания), потребление электроэнергии производилось посредством использования энергопринимающих устройств в самих коттеджах ответчика, что свидетельствует о невозможности подключения третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия по самовольному подключению были осуществлены самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что к электрической сети подключены садовые домики, принадлежащие физическому лицу Белякову В.В., не имеет правового значения для рассмотрения дела поскольку режим ограничения потребления электрической энергии водился в отношении указанных объектов ответчика в точках присоединения коттеджей к сетям третьего лица.

Кроме объектов ответчика к линии 0,4 кВ от ТП-100, принадлежащей ОАО "МРСК Северо-Запада", присоединен только объект ОАО "Мегафон", на котором установлен отдельный прибор учета электрической энергии. Объем электроэнергии, потребленной ОАО "Мегафон", вычиталось из объема электроэнергии, потребленной ответчиком, о чем свидетельствуют акты первичного учета электрической энергии (т.1 л.д. 31-39). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Не извещение судом присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2011 интересы ответчика в данном судебном заседании представлял Крузман Р.С., действовавший на основании доверенности.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2011 г., о чем объявлено лицам, участвующим в деле, и сделана соответствующая запись. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, рассмотрение дела по существу закончено и объявлена резолютивная часть принятого решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2011 по делу N А26-4087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова