Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 10АП-1676/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-10272/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" - Губанова Е.С., представитель по доверенности от 16.05.2011 N б/н,

от ООО "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" - Белугин С.В., представитель по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А41-10272/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" о взыскании 218 186 рублей 52 копеек задолженности, 9 837 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технического объединения городского хозяйства г. Рошаль" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - общество) о взыскании 316 053 рублей 95 копеек задолженности за оказанные в августе и сентябре 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 218 186 рублей 52 копейки задолженности, 9 837 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4, л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-10272/11 с ответчика в пользу истца взыскано 218 186 рублей 52 копейки задолженности, в удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 5, л.д. 27-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов. Предприятие - организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению населению и организациям.

Истец направил ответчику (управляющей организации) проект договора от 01.09.2009 N 601 на ресурсоснабжение и оказание услуг водоотведения (том 1, л.д.8-23).

Данный договор подписан обществом с протоколом разногласий по акту разграничения эксплуатационной ответственности. Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора урегулированы не были.

В августе, сентябре 2010 года предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в обслуживаемых обществом многоквартирных домах.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для начисления предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить истцу стоимость отпущенной в жилые дома, находящиеся у него в управлении, питьевой воды, оказанных услуг водоотведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) общество как управляющая организация обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Предприятие представило обществу проект договора от 01.09.2009 N 601 на ресурсоснабжение и оказание услуг водоотведения (том 1, л.д.8-23), который был подписан обществом с протоколом разногласий по акту разграничения эксплуатационной ответственности (том 1, л.д. 16). Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора урегулированы не были.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Поскольку разногласия по условиям договора сторонами в судебном порядке урегулированы не были, стороны в требуемой форме не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор от 01.09.2009 N 601 является незаключенным.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 01.09.2010 N 601 не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Предприятие через присоединенную водопроводную сеть поставляло на объекты, находящиеся в эксплуатации у ответчика питьевую воду и оказывало услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. В период с августа по сентябрь 2010 года предприятие отпускало для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод. Ответчик услуги принимал и частично оплачивал их.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Как следует из материалов дела, в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ответчика отсутствовали приборы учета воды. Поэтому предприятие произвело расчет количества отпущенной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения. Расчет представлен в материалы дела (том 4, л.д. 33-113).

Исходные данные по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан в августе, сентябре 2010 года для расчета потребленной воды, сброшенных вод предоставлены истцу ответчиком - поквартирные карточки и заявления жителей с приложенными документами, подтверждающие временное отсутствие в жилом помещении.

Изучив представленный истцом расчет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на необходимость принятия его расчета объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленного в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, не принимается судом апелляционной инстанции. Информация, указанная в ведомостях не соответствует фактическому количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных корректировок подтвержден не в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-10272/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина