Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1917/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-37227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-37227/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорф"

к ответчику открытому акционерному обществу "Радуга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 438 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда по делу А32-56534/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10 774 101,7 руб. основного долга по договору поставки и 377 093,56 руб. неустойки в период с 02.09.2009 по 26.02.2010. Так как оплата производилась частями, то истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2010 по 01.11.2010.

Решением от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены. Судом с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Дорф" взыскано 263 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 728,76 руб. судебных расходов. В пользу федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 540 руб.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 01.11.2010 составлен истцом арифметически верно с учетом поступающей оплаты и корректировки долга путем возврата товара.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Радуга" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в связи, с чем не присутствовал в зале судебного заседания и был лишен возможности представлять свои возражения по сути заявленных требований. Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дорф" (продавец) и открытым акционерным обществом "Радуга" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием об отсрочке платежа N 136/1, согласно которому, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора химические средства защиты растений, в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 130/1 от 06.04.2009, N 163 от 13.04.2009, N 250 от 24.04.2009, N 304 от 07.05.2009, N 252 от 28.04.2009, N 384 от 19.05.2009, N 417 от 22.05.2009, N 465 от 28.05.2009, N 475 от 29.05.2009, N 511 от 04.06.2009, N 536 от 09.06.2009, N 574 от 18.06.2009, N 600 от 25.06.2009, был поставлен товар на общую сумму 10 774 101 рубль 70 копеек.

Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу N А32-56534/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Дорф" о взыскании с ОАО "Радуга" задолженности за поставленный товар в сумме 10 774 101 рубля 70 копеек, неустойки за период с 02.09.2009 по 21.01.2010 в сумме 377 093 рублей 56 копеек.

Как видно из материалов дела, указанный долг погашен ответчиком платежными поручениями N 2154 от 07.10.2010, N 137 от 26.10.2010, N 195 от 02.11.2010 (т.1, л.д. 66-68), в связи с чем в рамках настоящего дела, истец отыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 01.11.2010 в сумме 263 438 рублей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика (Краснодарский край, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33) заказным письмом с уведомлением. На возвращенном в суд уведомлении о вручении указано, что письмо получено Кузиной Т.В. (т.1, л.д. 59).

В договоре купли-продажи с условием об отсрочке платежа N 136/1 также указан адрес государственной регистрации ответчика: Краснодарский край, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33 (т.1, л.д. 8-10).

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлено новых доказательств и возражений по расчету. Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-37227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радуга" (ОГРН 1072344000310, ИНН 2344014774) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник