Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-136/12

г.Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А82-11773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-11773/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала Северная железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Алексеевичу (ИНН: 290401232308, ОГРН: 308290424900034)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Алексеевичу (далее - ИП Попов А.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 77 462 руб. 94 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 г.. с ИП Попова А.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 30 000 руб. пени и 3 098 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки вследствие просрочки оплаты по договору предъявлены правомерно, однако размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Договором цена объекта установлена в размере 1 052 730 руб. Попов А.А. должен был в течение 10 дней с момента подписания договора уплатить денежные средства в полном объеме на счет продавца. Полагает, что значительный период просрочки со 02.12.2010 г.. по 03.05.2011 г.. и небольшая сумма пени в размере 77 462 руб. 94 коп. не дает суду право для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Попов А.А. при рассмотрении дела ходатайства о снижении неустойки, как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться. Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.11.2010 г.. между ОАО "РЖД" (продавец) и Попов А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) оплатить и принять недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, застроенная площадь 491,9кв.м, расположенный по адресу Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Крупской, д.4.

В соответствии с п.3.1, 4.1 договора цена объекта установлена в размере 1 052 730 руб., покупатель обязуется уплатить цену объекта в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора за просрочку платежа, предусмотренного п.4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены объекта, указанной в п.3.1 договора.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 14.10.2004 N 293-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Вместе с тем, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.

В обоснование уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в обжалуемом судебном акте указано на незначительный период просрочки, принимаемые меры к оплате долга. В связи с перечисленными обстоятельствами сумма неустойки арбитражным судом снижена до 30 000 руб.

Оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав совокупность представленных доказательств, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании материалов настоящего дела установлено, что истец обосновывает свои исковые требования о взыскании неустойки условиями договора от 22.11.2010 г.., в частности, пунктом 6.1, предусматривающим ответственность покупателя за просрочку перечисления платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены объекта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску о взыскании договорной неустойки не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал, доказательства в подтверждение обстоятельства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований о взыскании в полном объеме неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. При этом соразмерность предъявленной суммы основана на договоре и обстоятельствах нарушения его условий.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, судом второй инстанции установлено, что ответчиком допущено достаточно длительное неисполнение обязательства по договору в части исполнения обязанности по уплате ответчиком денежных сумм на счет истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты должником договорной неустойки в полном объеме.

При оценке обоснованности исковых требований суд учитывает размер ответственности, установленной соглашением сторон, действия сторон при исполнении договора, период неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, соответствие суммы неустойки размеру самого долга, наличие негативных последствий, возникающих в результате несвоевременной оплаты, а также степень нарушения прав истца действиями ответчика.

Как указано выше, о чрезмерно высоком проценте неустойки, предъявленной ОАО "РЖД", ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Размер ответственности истцом определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, заключая рассматриваемый договор, действовал своей волей и был свободен в установлении обязанности уплатить определенную договором неустойку в случае просрочки исполнения обязательства.

Оснований для признания суммы заявленной истцом неустойки завышенной либо значительной у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении настоящего дела, как в первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 г.. по делу N А82-11773/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Андрея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 77 462 руб. 94 коп. (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 (пять тысяч девяносто восемь) руб. 52 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак