Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-411/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

А28-4198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шулакова А.А., доверенность от 10.01.2011 года,

от Лопатина С.А. - Рашев М.С., доверенность от 20.12.2011 года,

от 3-х лиц: Пегушин В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Станислава Александровича на определение от 14.12.2011 по делу N А28-4198/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (ИНН 4348028436, ОГРН 1034316516090, адрес: 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 14)

к индивидуальному предпринимателю Турланову Роману Олеговичу (ИНН 434546449845, ОГРН 310434521000024, адрес: 610046, Кировская обл., г. Киров, ул. Герцена, 83-27) и Лопатину Станиславу Александровичу (адрес регистрации: г. Киров, ул. Некрасова, 32А-111),

третьи лица: Пегушин Вячеслав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Движение 21 век" (ИНН 4347035504, ОГРН 1034316605245, адрес: 610014, Кировская обл., г. Киров, ул. Попова, 61),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - ООО "ГЕРМА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турланову Роману Олеговичу (далее - ИП Турланов Р.О., Предприниматель, ответчик-1) и Лопатину Станиславу Александровичу (далее - Лопатин С.А., ответчик-2, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2011, заключенного между Обществом и Предпринимателем;

- об истребовании из незаконного владения Лопатина С.А.: помещения с кадастровым номером 43:40:000328:0081:33:401:001:000029930:9002,9003, 9004, 9005:21011, площадью 1171,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.14; помещения с кадастровым номером 43:40:000328:0081:33:401:001:000029930: 9002:21012, площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 14; земельного участка с кадастровым номером 43:40:000328:0081 общей площадью 4512 кв.м (доля в праве 12315/30754).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 53, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пегушин Вячеслав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Движение 21 век" (далее - ООО "Движение 21 век").

Ответчики и ООО "Движение 21 век" в своих отзывах просили производство по делу прекратить.

Определением суда от 28.11.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, наложен арест на производственное помещение общей площадью 1231,5кв.м., кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 14, и долю 12315/30754 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 43:40:000328:0081, общей площадью 4512 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 14.

14.12.2011 Арбитражный суд Кировской области вынес определение, которым разъяснил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, что определение суда от 28.11.2011 по делу N А28-4198/2011-147/1 о принятии обеспечительных мер является основанием для регистрации ареста указанных в запросе помещений и доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащих Лопатину С.А.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд Кировской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2011, заключенный между Обществом и Предпринимателем; в остальной части требований к Лопатину С.А. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 14.12.2011, Лопатин С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда Кировской области отменить, в удовлетворении ходатайства истца о разъяснении определения от 28.11.2011 о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд рассмотрел неподведомственный ему спор, так как ответчиком является физическое лицо.

ООО "ГЕРМА" в своем отзыве на апелляционные жалобы Лопатина С.А. с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить решение и определение без изменения.

ИП Турланов Р.О. и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность решения и определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между ООО "ГЕРМА" (продавец) и ИП Турлановым Р.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор, т.1 л.д. 12-13), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает производственное помещение, назначение: производственное, общая площадь 1231,5 кв.м., двухэтажное, кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 14 (далее - Объект). Одновременно с переходом права собственности на Объект покупателю переходит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000328:0081 общей площадью 4512 кв.м. (далее - земельный участок), принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 12315/30754).

Согласно пункту 2.1 Договора цена приобретаемого имущества составляет 6 500 000 рублей.

14.04.2011 Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за покупателем зарегистрировано право собственности.

Считая, что Договор, являясь крупной сделкой, заключен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подписан незаконно назначенным директором Общества, и выбытие спорного имущества произошло помимо воли Общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла указанных норм, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора, область общественных отношений, в которой возник данный спор, и субъектный состав его участников.

Суд сделал обоснованный вывод, что требование о признании недействительным договора купли-продажи производственного помещения, заключенного между Обществом и ИП Турлановым Р.О., как крупной сделки, относится к корпоративным спорам.

Турланов Р.О., имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретал помещение производственного назначения, продал его через незначительное время.

Доказательств приобретения помещения в личных, домашних или семейных целях ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не было.

Довод заявителя, что определение суда от 14.12.2011 не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

28.11.2011 арбитражный суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры, наложив арест на производственное помещение общей площадью 1231,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 14, и долю 12315/30754 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 43:40:000328:0081, общей площадью 4512 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 14.

07.12.2011 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поступило ходатайство о разъяснении исполнения определения от 28.11.2011 в отношении наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

При этом, Управление Росреестра указало, что 29.11.2011 произведена государственная регистрация действия, согласно которой производственное помещение общей площадью 1231,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 14, преобразовано в два новых помещения: помещение с кадастровым номером 43:40:000328:0081:33:401:001: 000029930:9002:21012, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, Первомайский район, ул. Молодой Гвардии, д. 14, помещение 1012; и помещение с кадастровым номером 43:40:000328:0081:33:401:001: 000029930:9002,9003,9004,9005:21011, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, Первомайский район, ул. Молодой Гвардии, д.14, помещение 1011.

Собственником данных помещений с 29.11.2011 является гражданин Лопатин Станислав Александрович.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Кировской области, суд не нарушил положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив заявителю, что преобразование спорного объекта недвижимости в два других помещения не является препятствием для исполнения указанного судебного акта, а ограничение в виде ареста, установленное судом в отношении производственного помещения общей площадью 1231,5кв.м., кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 14, распространяет свое действие и на образованные из него помещения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 14 декабря 2012 года по делу N А28-4198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева