Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-3823/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

ДелоN А40-125801/11-114-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г.., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-125801/11-114-1123 по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ИП Шитикову Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Виленская Г.К. по доверенности от 17.12.2010 N572/10 ответчик: не явился, извещен.

Истец, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ИП Шитикову Дмитрию Петровичу с иском об изъятии 4-х предметов лизинга: автомобилей самосвал, а также задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 441 581,69 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 69207,91 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 года N 2306.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 года исковое заявление возвращено на основании п.4 части 1,части 2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение суда мотивировано тем, что истец не исполнил требования суда о доплате госпошлины, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.11.2011 года. Определением от 15.11.2011 года суд предложил истцу доплатить госпошлину по иску от стоимости истребуемого имущества 7 080 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствиями с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" кроме требований имущественного характера содержит требование об изъятии 4-х предметов лизинга: автомобилей самосвал. Как следует из содержания искового заявления, требования о возврате лизингового имущества заявлены в связи с прекращением договора лизинга и основаны на ст.622 Гражданского кодекса РФ, и п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Таким образом, истцом заявлено требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи НК РФ) в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается госпошлина в размере 4000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 69207,91 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 года N 2306.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом заявлены требования, основанные на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, недоплачена госпошлина по иску. Определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.2 части 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г. по делу N А40-125801/11-114-1123 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков