Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-968/12

г.Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А82-10118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 по делу N А82-10118/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) к индивидуальному предпринимателю Санжеренко Николаю Владимировичу (ИНН: 760402368722, ОГРН: 304760431600051)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства" города Ярославля

об освобождении земельного участка

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г.Ярославля, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санжеренко Николаю Владимировичу (далее - ИП Санжеренко Н.В. ответчик, заявитель) об освобождении земельного участка площадью 50,5 кв.м по адресу: г.Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 35/17 (остановка "Ул.Академика Колмогорова", движение в центр) путем демонтажа торгового киоска за счет средств ответчика.

Предъявленные требования основаны на статье 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 г.. на ИП Санжеренко Н.В. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 50,5кв.м по адресу: г.Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 35/17 (остановка "Ул. Академика Колмогорова", движение в центр) путем демонтажа торгового киоска за счет средств ответчика.

С ИП Санжеренко Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000руб. госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ИП Санжеренко Н.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком получен на праве аренды земельный участок для строительства остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Летная" при движении в центр. Межевые знаки этого участка при реконструкции пр. Фрунзе были уничтожены. Из полученной разрешительной документации на земельный участок на местности невозможно было установить его точное место положение. Поэтому ответчик возвел остановочный комплекс относительно ближайшего к.д.2 по пр.Фрунзе заездному карману для остановки общественного транспорта.

Остановка "Летная" ликвидирована. Ответчик об этом уведомлен не был. Из чего следует, что ответчик действовал в соответствии с разрешительной документацией, и оснований для признания его виновным в нарушении земельного законодательства нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с договором N 22105-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.11.2009, заключенным с Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля, ИП Санжеренко Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:482, расположенный по адресу: просп. Фрунзе, в районе дома N 21, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью Договора. Участок был предоставлен для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - остановочного комплекса. Срок аренды участка - с 28.09.2009 по 27.09.2012.

В соответствии с заявлением Санжеренко Н.В. в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля на размещение временного сооружения от 06.12.2006, разрешением на получение предварительных согласований для размещения временного сооружения, приказом директора ДАРТГ мэрии г.Ярославля от 13.02.2007 N ПС/60, техническими условиями на размещение временного сооружения - остановочного комплекса по адресу: пр-т Фрунзе ООТ "Летная" при движении в центр во Фрунзенском районе г.Ярославля от 19.06.2007 N 3916, заключением ДАРТГ мэрии г.Ярославля от 18.02.2008 N 2-АР 1/417, топографическим планом земельного участка, иной разрешительной документацией, приказом начальника УЗР мэрии г.Ярославля от 12.08.2009 N 3259, постановлением мэра г.Ярославля от 13.08.2009 N 2813 "О предварительном согласовании Санжеренко Н.В. места размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - остановочного комплекса по просп.Фрунзе (в районе дома N 21) во Фрунзенском районе" с актом о выборе земельного участка для строительства, ответчику был предоставлен земельный участок для строительства остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Летная", при движении в центр, по просп.Фрунзе, у дома N 21 во Фрунзенском районе г.Ярославля.

В результате реконструкции проспекта Фрунзе остановка "Летная" (при движении в центр) ликвидирована, в связи с чем ответчиком на ближайшей остановке общественного транспорта "Ул.Академика Колмогорова" у дома N 35/17 по просп.Фрунзне был установлен остановочный комплекс, состоящий из двух киосков площадью 22,5кв.м и 28 кв.м с металлическим каркасом под навес для ожидания пассажирами городского транспорта, частично покрытым листами поликарбоната. Общая площадь остановочного комплекса составляет 50,5 кв.м.

Занятый земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:167 площадью 477 692 кв.м, предоставленного МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля на праве безвозмездного срочного пользования на основании постановления мэра г.Ярославля от 19.01.2011 N 128 для реконструкции проспекта Фрунзе, что следует из схемы расположения земельного участка.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэра г.Ярославля от 10.09.2006 N 3313 (с изм. и доп.), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля осуществляет земельный контроль. В соответствии с п.3.13 Положения об управлении земельных ресурсов города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 07.06.2006 N 262 (с изм. и доп.), УЗР организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.

На основании предоставленных полномочий и по результатам проведенного обследования указанного земельного участка УЗР обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа торгового киоска за счет средств ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия правовых оснований для установки и использования торгового киоска на территории спорного земельного участка.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для использования ответчиком земельного участка под эксплуатацию торгового киоска.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка от торгового киоска ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о правомерности занятия земельного участка, отклоняются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 по делу N А82-10118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак