Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-2385/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-57428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Леоновой Н.Е., дов. от 27.12.2011 N 35427-42

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2385/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-57428/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным пункта решения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункт 1 резолютивной части решения от 14.07.2011 N 06-043/11 Инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9 (далее - Управление), содержащий выводы о признании КУГИ нарушившим часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 30 ноября 2011 года суд удовлетворил заявление Комитета по управлению городским имуществом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие решения нормам материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-57428/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, выписка из ЕГРЮЛ представляется с целью подтверждения того, что участник торгов уже как минимум шесть месяцев осуществляет свою деятельность, а не с целью достоверности или актуальности имеющихся в ней сведений непосредственно на дату подачи заявки, следовательно, не имеет значение отражение в таком документе произошедших в последующем изменений в уставных документах юридического лица.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ Санкт-Петербурга как уполномоченный орган на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение (рег.номер 0172200003111000011) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание комплекса экспертных услуг по определению стоимости недвижимого имущества в целях принятия управленческих решений. Начальная (максимальная) цена контракта составила 11000000 руб.

Управлением в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ проведена внеплановая документарная проверка Комитета по управлению городским имуществом при размещении государственного заказа, по результатам которой вынесено решение от 14.07.2011 N 06-043/11.

Пунктом 1 резолютивной части решения в действиях государственного заказчика признано нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требования о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица, не предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, и в установлении требований к содержанию заявки, не предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, о соответствии сведений об участнике размещения заказов в выписке из ЕГРЮЛ сведениям в форме "Конкурсное предложение".

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, КУГИ обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о незаконности установления заказчиком в конкурсной документации требования соответствия сведений в выписке из ЕГРЮЛ сведениям в форме "Конкурсное предложение" необоснован и противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ГУГИ, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 Закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). При этом в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать доверенность, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа представления оригиналов документов не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1.2 тома 2 конкурсной документации заявка, представленная участником, должна содержать документы, подтверждающие правовой статус участника, полномочия лица на осуществление действий от имени участника, предусмотренные подпунктами "б", "в", "д", "е" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и томом 1 конкурсной документации.

Как следует из подпункта "б" пункта 9 раздела 8 тома 1 конкурсной документации, в состав заявки должен входить документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее руководитель). При этом в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать доверенность на осуществление действий от имени участника, заверенную печатью участника и подписанную руководителем участника (для юридических лиц) или уполномоченным руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в конкурсной документации требования к составу заявки участника в части представления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника, соответствуют требованиям подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, приведен в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. К числу таких документов относится, в том числе, полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (подпункт "б" пункта 1). Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона конкурсная заявка должна также обязательно содержать сведения о фирменном наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона участника размещения заказа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 раздела 8 тома 1 конкурсной документации заявка должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Как указано в пункте 1.3 части 16 раздела 4 тома 1 конкурсной документации, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является отсутствие в форме "Конкурсное предложение" сведений о фирменном наименовании (наименовании), или сведений об организационно-правовой форме, или о месте нахождения, или о почтовом адресе, или о контактном телефоне, либо несоответствие сведений о фирменном наименовании (наименовании) или об организационно-правовой форме или о месте нахождения (для участника - юридического лица), указанных в форме "Конкурсное предложение", соответствующим сведениям в представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Данные требования соответствуют положениям части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Представление каких-либо документов, не указанных в этой норме, конкурсной документацией не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ("Условия допуска к участию в торгах") при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Исходя из смысла изложенной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, информация о юридическом лице, содержащаяся в едином государственном реестре юридических лиц, должна соответствовать действительности на момент рассмотрения соответствующей комиссией заявки на участие в торгах. Наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа является основанием для отклонения заявки в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, то есть в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Подтверждение наличия у участника размещения заказа требуемого делового опыта в сфере хозяйственных отношений, на которое ссылается Управление, производится посредством установления иных требований в документации об аукционе. Такое требование, как соответствие сведений, заявляемых участником заказа, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, является отражением функционального назначения реестра, согласно которому включенные в него сведения являются достоверными для третьих лиц, включая организаторов торгов. Информация о юридическом лице, содержащаяся в едином государственном реестре, должна соответствовать действительности на момент рассмотрения соответствующей комиссией заявки на участие в торгах.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что содержащийся в решении Управления вывод о незаконности установления заказчиком в конкурсной документации требования о соответствии сведений в выписке из ЕГРЮЛ сведениям в форме "Конкурсное предложение" необоснован и противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А56-57428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова