Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-14861/11

г.Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А55-9180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года по делу N А55-9180/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой" (ИНН 6367040055, ОГРН 1036302409362) и федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука" (ИНН 6345003910, ОГРН 1026303245616) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 5827007643, ОГРН 1025800976640), принятое судьей Разумовым Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой": Станотина О.И. - представитель (доверенность N 12-39 от 16.03.2012), Цапик Т.В. - представитель (доверенность N 12-40 от 16.03.2012),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой" (далее ООО "ВолгаВодСтрой", 1-й ответчик) и федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука" (далее ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды N 25 от 25.08.2003 земельного участка площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 63:17:0213013:3, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, лесничество Рождественское, квартал 28, и применении последствий недействительности сделки. Истец просил обязать ООО "ВолгаВодСтрой" возвратить ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" и ООО "ВолгаВодстрой" заключен договор аренды N 25 от 25.08.2003 земельного участка площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 63:17:0213013:3, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1. Земельный участок принадлежит ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться этими земельными участками. Суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение 2-м ответчиком, обладающим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, совершено в нарушение действующего Законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что указанный договор нарушает действующее законодательство, так как заключен в отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом договора.

Суд первой инстанции признал указанные доводы истца согласующимися с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 448/10 от 18.05.2010 по делу N А55-3314/2009 и постановлении N 437/10 от 18.05.2010 по делу N А55-3596/2009.

Однако, исходя из того, что 1-м ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, так как спорный договор начал исполняться 25.08.2003, то есть с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, а иск заявлен 19.05.2011. Суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы не только истца, но и Российской Федерации. При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что момент государственной регистрации договора имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности, определенного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора аренды, а не с момента начала фактического исполнения недействительной сделки до ее заключения.

Истец считает, что поскольку договор подписан ответчиками 25.08.2003, но зарегистрирован 14.04.2009 его исполнение началось 14.04.2009, срок исковой давности следует исчислять с данного момента и на дату предъявления иска, то есть на 19.05.2011, он не истек.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поэтому требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть заявлено во все время действия договора. Договор аренды, заключенный ответчиками, имеет срок действия до 05.01.2053.

Истец исходит из того, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено одним из ответчиков - ООО "ВолгаВодСтрой", тогда как требования заявлены в отношении обоих ответчиков.

Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности лишает его права на защиту своего нарушенного права, несмотря на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 448/10 от 18.05.2010 по делу N А55-3314/2009 и постановлении N 437/10 от 18.05.2010 по делу N А55-3596/2009 сформировал позицию, согласно которой сделки аналогичные сделке, заключенной ответчиками, являются ничтожными и после принятия данных постановлений появилась возможность для защиты нарушенного права.

Истец считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - ООО "ВолгаВодСтрой", в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик - ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что оставляет решение по жалобе на усмотрение суда. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо - Министерство, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласилось и указало, что договор аренды N 25 от 25.08.2003 заключен в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, и основания для его признания недействительным отсутствуют. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" 25.08.2003 заключен с ООО "ВолгаВодСтрой" договор N 25 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" (т.1 л.д.84-86).

Согласно пункту 1.1 договора ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, под базу отдыха.

Дополнительным соглашением от 25.04.2006 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым истцу предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 1,0 га кадастровый номер 63:17:02 13013:0003, расположенный по адресу: Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, под базу отдыха (т.1 л.д.87).

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок передается в аренду на срок до 25.08.2052.

Договор аренды N 25 от 25.08.2003 зарегистрирован 14.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.86 оборот).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Национальный парк "Самарская Лука" создан Постановлением Совета Министров РСФСР N 161 от 28.04.1984. Этим же Постановлением национальному парку предоставлен в пользование земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

Согласно статье 17, пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, а также иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 этого Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Законом или другим федеральным законом не установлено иное.

Статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Вместе с тем государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации перехода данного права, возникших после введения в действие Закона ограничений (обременений) права или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен национальный парк "Самарская Лука", а также на земельный участок кадастровый номер 63:17:02 13013:0003 площадью 1,0 га, расположенный по адресу: Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, предоставленный в аренду ООО "ВолгаВодСтрой", на дату заключения договора аренды не была произведена.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 указанного Кодекса.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения с ООО "ВолгаВодСтрой" договора N 25 от 25.08.2003 аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный договор не соответствует требованиям статей 209,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,9,20,29,95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3,3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 6,13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Данный вывод сделан судом в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 448/10 от 18.05.2010 по делу N А55-3314/2009 и постановлении N 437/10 от 18.05.2010 по делу N А55-3596/2009.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено два требования: о признании заключенного ответчиками договора аренды N 25 от 25.08.2003 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

1-м ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.81-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор аренды N 25 и акт приема-передачи земельного участка площадью 1,0 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Рождественское лесничество, квартал 28, подписаны ответчиками 25.08.2003.

Однако земельный участок кадастровый номер 63:17:02 13013:0003 площадью 1,0 га, расположенный по адресу: Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.10.2005 (т.2 л.д.42-44).

Дополнительное соглашение к договору аренды N 25 от 25.08.2003, которым определен предмет договора, подписано сторонами 25.04.2006.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что исполнение договора аренды N 25 от 25.08.2003, началось с момента определения сторонами предмета договора, то есть с 25.04.2006.

Истец, обратившись с иском в суд 19.05.2011, пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации договора аренды, заключенного ответчиками, то есть с 14.04.2009 и он не пропущен, так как договор аренды считается заключенным с момента его регистрации и его исполнение началось именно с этой даты, не может быть принят судом.

Договор аренды N 25 от 25.08.2003 является ничтожной сделкой и в силу этого не подлежит государственной регистрации, поэтому исполнение ничтожной сделки началось с момента передачи земельного участка, являющего объектом аренды во владение и пользование ответчику.

Не может быть принят судом и довод истца о том, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поэтому требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть заявлено во все время действия договора. Договор аренды, заключенный ответчиками, имеет срок действия до 05.01.2053.

Данный довод является необоснованным и противоречит указанной норме права, так как истцом заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, но не требование о взыскании платежей по договору с определенным сроком их внесения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года по делу N А55-9180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина Н.А.Селиверстова