Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-23097/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-50646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Клементьева Н.Ю., доверенность от 21.11.2011,

от ответчика: Моисеева З.Е., 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23097/2011) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-50646/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, 23, литер А; ОГРН 1023301459356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Сиверский, ул. Строителей, 5; ОГРН 1024702089554)

о взыскании 1 811 407 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 1 811 407 руб. 57 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с августа 2010 года по июль 2011 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 81267 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 1 811 407 руб. 57 коп. долга, а также 31 114 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 03.11.2011 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика. Заявитель отмечает, что в предварительном судебном заседании настаивал на проведении сверки расчетов с истцом, указывая, что не получал от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" вызова на проведение сверки расчетов.

По мнению подателя жалобы, акт проверки измерительного комплекса подписан неуполномоченным лицом. При этом податель жалобы ссылается на приложение N 10 к Договору, согласно которому утвержден список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров.

Податель жалобы оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, полагая, что он должен быть произведен на основании разрешенной договорной мощности, а не на основании установленной (присоединенной). Ответчик полагает, что указание в Договоре альтернативных способов определения объемов потребления электроэнергии, не позволяет истцу самостоятельно, без учета мнения ответчика и фактических обстоятельств, выбирать один из возможных способов.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда об использовании истцом при расчете наименьших значений величин мощности. По мнению подателя жалобы, истцом использованы предельные договорные величины потребляемой мощности, а не договорные величины, указанные в приложении N 2.1 к Договору, что привело к практически троекратному увеличению суммы задолженности.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, а также отмечает, что, истцом для сверки расчетов, назначенной судом, не вызывался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что положения пунктов 144-146 Постановления N 530 носят диспозитивный характер и предусматривают право сторон дополнительно согласовывать порядок расчетов при выявлении неисправности в приборах учета. В связи с чем, расчет задолженности произведен на основании п. 4.12 и 4.14 Договора, при этом истцом учтена оплата, произведенная ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, заявленные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 81267, по условиям которого истец принял на себя обязанность по осуществлению продажи электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги.

Приложением А к Договору определен перечень энергоснабжаемых объектов - рынок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Строителей, д. 5.

05.05.2010 истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения условий договора, в результате которой выявлено, что истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока; отсутствует техническая и проектная документация на измерительный комплекс средств учета электроэнергии потребителя (ответчика); отсутствует наименование присоединения на панели счетчика электрической энергии, что отражено в акте проверки измерительного комплекса от 05.05.2010, составленного в присутствии представителя потребителя - Танченко Л.Ф.

Письмом от 28.05.2010 истец предложил ответчику в срок до 01.08.2010 устранить выявленные нарушения, в противном случае он будет вынужден использовать расчетный метод определения потребленной электроэнергии по присоединенной мощности.

В связи с тем, что ответчик выявленные истцом нарушения не устранил и не исполнил обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений, предусмотренных частью 5 статьи 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом.

Определением суда от 22.09.2011 предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2011. На эту же дату назначено и судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, сочтя дело подготовленным, на основании протокольного определения правомерно перешел к рассмотрению дела по существу. При этом, как следует из материалов дела, сторонами возражений против перехода в основное судебное заседание не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в новой редакции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Настоящий спор коллегиального рассмотрения не требует.

Из протокола судебного заседания от 28.10.2011 следует, что у представителей сторон не имелось возражений против рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд перешел к судебному разбирательству.

Замечаний на данный протокол ответчик в установленном порядке не представил.

Аудиозапись судебного заседания также не подтверждает, что ответчиком были заявлены возражения против перехода к основному судебному заседанию.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, участвуя в судебном заседании 28.10.2011. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указывает, что акт проверки измерительного комплекса от 05.05.2010 со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом. Однако пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции на момент составления акта; далее - Правила N 530) предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно материалам дела, акт от 05.05.2010 от имени ответчика подписан главным бухгалтером ООО "Звезда" Танченко Л.Ф.

Ответчиком не оспаривается, что Танченко Л.Ф. на момент подписания акта от 05.05.2010 являлась работником ООО "Звезда". Следовательно, акт соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности безучетного потребления электрической энергии ответчиком, признав акт от 05.05.2010 надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции также обоснованно принял расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 136 Правил N 530 Потребитель оплачивает фактически потребленное количество электрической энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 144 Правил N 530, положения которых обязательны для применения сторонами правоотношения, предметом которого является энергоснабжение Потребителя в силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность установления в договоре электроснабжения определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем в случае неисправности или утраты расчетного прибора учета и отсутствия контрольного прибора учета.

Положения пункта 145 Правил N 530, на которые ссылается податель жалобы, носят диспозитивный характер и предусматривают возможность договорного определения объема потребления электроэнергии.

В пункте 4.14 Договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объемов потребления электрической энергии и мощности осуществляется Гарантирующим поставщиком (истцом) в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено право Гарантирующего поставщика определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников к числу часов подачи энергии.

Согласно приложению N 2.2 к Договору предельные договорные величины потребляемой мощности составляют 70 кВт, а разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы составляет 77 кВа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом использовано наименьшее значение величин, указанных в пункте 4.12. Договора.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, согласно аудиозаписи, доводы отзыва на исковое заявление были доведены до суда представителем ответчика в ходе судебного заседания 28.10.2011 и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы относительно неисполнения истцом определения суда о вызове ответчика для проведения сверки расчетов отклонен апелляционным судом.

Согласно материалам дела в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд обязал стороны провести сверку расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик для проведения сверки расчетов не явился. Представитель ответчика причину неявки для проведения сверки расчетов мотивировал, отсутствием уведомления со стороны истца.

В материалах дела истцом представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов в рамках исполнения определения суда - список заказных почтовых отправлений и почтовая квитанция от 12.10.2011 (л.д. 43), кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен подлинник заказного письма, адресованного ответчику, с указанием адреса: Ленинградская область, п. Сиверский, ул. Строителей, д.5, соответствующему адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также почтовая квитанция, подтверждающая отправку указанного письма. Согласно отметке почтовой организации письмо возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-50646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина