Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-2050/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-54369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильева М.В. по доверенности от 10.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2050/2012) совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-54369/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн"

к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Петр Великий"

о взыскании 97 782,52 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны, 58, лит А; ОГРН: 1079847103335; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Петр Великий" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д.7, ОГРН: 1027809203454; далее - ответчик) о взыскании 75 310 рублей неосновательного обогащения и 22 472 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 по 26.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности, заявить о применении которой ответчик в суде первой инстанции не смог, поскольку не знал о рассмотрении дела в суде; судом необоснованно не дана оценка назначению платежа в платежном поручении N 111 от 04.02.2008, на котором основаны требования истца; неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи путем обмена документами и совершения конклюдентных действий.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, представил подлинные товарную накладную от 04.02.2008 N 167-С на сумму 75 310 руб., доверенность от 04.01.2008 N 38, выданную истцом на имя Чернова А.С., счет-фактуру от 04.02.2008 N 167-С на сумму 75 310 руб., а также счет N 167-С от 30.01.2008.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 111 от 04.02.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 75 310 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 167 ? С от 30.01.08 в том числе НДС 11487-97".

Истец, посчитав что данный платеж был произведен им безосновательно, направил 01.08.2011 ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в десятидневный срок.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена товарная накладная от 04.02.2008 N 167-С на сумму 75 310 руб., подписанная как представителем истца (покупатель) Черновым А.С., действующим на основании доверенности от 04.01.2008 N 38, так и представителем ответчика (поставщик), и содержащая наименование, количество и стоимость товара, а также счет N 167-С от 30.01.2008, содержащий аналогичные сведения о товаре.

Представленные ответчиком документы приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представитель ответчика обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 111 от 04.02.2008, следует, что платеж совершался истцом по счету N 167 С от 30.01.2008.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку товарная накладная N 167-С от 04.02.2008, подписанная представителями сторон, содержит существенные условия этого вида договоров: наименование и количество товара.

Имеющимися в деле документами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается перечисление истцом денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, следовательно, также должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 911 рублей 30 коп., поскольку она не была уплачена при подаче иска.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 51 от 11.01.2012), которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А56-54369/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 38, лит. А, ОГРН: 1079847103335) в доход федерального бюджета 3 911 рублей 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 38, лит.А, ОГРН: 1079847103335) в пользу закрытого акционерного общества "Петр Великий" (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Конюшенная М., дом 7, ОГРН: 1027809203454) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова