Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 16АП-577/12

г. Ессентуки

23 марта 2012 г.

Дело N А22-1175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу N А22-1175/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон - Сервис" (ИНН/ОГРН 0814174567/1070814009782)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН/ОГРН 0816005412/1080816004004)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности (судья Конторова Д.Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - общество, ООО "Домофон-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2011 года по делу N 08-103-195/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке изготовления ключей и копий ключей для систем ограничения доступа (далее - СОД), и управлением не доказана неправомерность установления обществом различных цен за изготовление электронных ключей в конкретный период времени. В нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности было изготовлено 28 июня 2011 года, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23 июня 2011 года.

Определением суда от 08.08.2011 производство по делу было приостановлено, и возобновлено определением от 09.12.2011 (л.д.64, 73-74).

Решением суда от 26.01.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Так же просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением управления от 28 июня 2011 года по делу N 08-103-195/2011 ООО "Домофон-Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.6-11).

Административным органом вменено обществу совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, выразившихся в установлении различных цен на изготовление ключей к СОД без экономического, технологического и иного обоснования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 31.03.2011 по делу N 08-29-135/2011 ООО "Домофон-Сервис" признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный ненормативный акт антимонопольного органа был обжалован обществом в Арбитражный суд Республики Калмыкия, который решением от 13.09.2011 по делу N А22-1095/2011 отказал в удовлетворении требований заявителя и установил, что действия общества по установлению различных цен на изготовление ключей к СОД без экономического, технологического и иного обоснования представляют собой злоупотребление доминирующим положением на рынке и являются недопустимыми в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.78-79).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года по делу N А22-1095/2011 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (л.д.68-72).

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции от 04.06.2011, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия заявителя по делу правомерно квалифицированы управлением как злоупотребление доминирующим положением на рынке, факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлен решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции исследовано соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Определением УФАС по РК от 03.06.2011 рассмотрение дела N 08-103-195/2011 о привлечении общества к административной ответственности назначено на 17 июня 2011 года 14 часов 00 минут (л.д.46).

В связи с непредставлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, истребованных управлением документов, заседание комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении было отложено на 23 июня 2011 года 13 часов 00 минут (л.д.54).

23 июня 2011 года дело о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ рассмотрено управлением по существу с вынесением постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела (л. д. 59-61).

В соответствии с частью 1 статьи 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из текста постановления следует, что оно изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует резолютивная часть постановления либо акт об опечатке, допущенной административным органом.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ затрагивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, из приведенных выше норм КоАП РФ видно, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем вышеуказанные нормы КоАП РФ не содержат указаний относительно возможности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, объявления резолютивной части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) отметил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушении носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 5, отмечая отсутствие возможности в соответствии с нормами КоАП РФ оглашения только резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, не разъяснил, какие последствия должны наступать в случае, если административный орган поступил таким способом.

Не содержит подобных разъяснений и Постановление N 10 Пленума ВАС РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением N 10 Пленума ВАС РФ, считает, что в данном конкретном случае, допущенное нарушение не является существенным и не устранимым нарушением, которое может являться безусловным основанием для признания такого постановления незаконным и подлежащим отмене, а само по себе данное обстоятельство не повлекло для общества существенных негативных последствий.

Обстоятельства, на которые указывает общество в обоснование своих доводов, связанные с объявлением постановления и отложением изготовления мотивированного текста на срок 3 дня, в рассматриваемом случае не повлияли на возможность реализации обществом права на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена обществом посредством почтового отправления.

Законодатель не связывает право на обжалование постановления непосредственно с датой рассмотрения дела или оглашением текста постановления, указывая на начало течения срока на подачу жалобы в вышестоящий орган либо в суд с момента получения его копии.

Таким образом, несмотря на то, что возможность отложения изготовления полного текста постановления по делу об административном правонарушении прямо не предусмотрена нормами КоАП РФ, данное нарушение не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу N А22-1175/2011 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домофон - Сервис" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников