Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1554/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-45927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Страховой компании "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года по делу N А60-45927/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к ОАО Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

третьи лица: Фарафонов Виталий Сергеевич, Чепчугов Николай Геннадьевич, Сосновских Александр Михайлович, Силина Мария Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) 23 849 руб. 42 коп., составляющей неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о замене ОАО "Страховая компания "РОСНО" на его правопреемника ОАО Страховая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 23 849 руб. 42 коп., 2 000 руб. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для получения ответчиком от истца взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 24.12.2009, произошедшего по вине водителя ЕМУП "Водоканал", поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 143 849 руб. 42 коп не превышает лимита ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленного п.б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Указал, что судом не установлено, производилась ли страховая выплата в пользу второго потерпевшего в произошедшем ДТП. Полагает, что п.4 ст.931 ГК РФ не обязывает потерпевшего требовать возмещение ущерба со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. Также обратил внимание, что, несмотря на участие в ДТП трех участников, в части возмещения ущерба со страховой компании подлежит применению п. ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку применение п.6 указанной статьи существенно нарушит права третьего участника ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что в произошедшем ДТП 24.12.2009 причинен вред имуществу нескольких потерпевших. Страховая сумма составляет не более 160 000 руб. Таким образом, размер подлежащей выплате ответчиком в пользу потерпевшего страховой суммы - 143 849 руб. 42 коп. не превышает установленного лимита. Перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства, превышающие 120 000 руб. от суммы причиненного ущерба, являются неосновательным обогащением для ответчика. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.7, п.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства АМУР-531312, гос. номер А 808 ОМ 96, ЕМУП "Водоканал" застрахована ОАО "Альфа Страхование" согласно полису ОСАГО ВВВ N 0475306341 от 16.03.2009 сроком действия с 16.03.2009 по 15.03.2010.

Водитель Фарафонов В.С., управляя автомобилем АМУР-531312, гос. номер А 808 ОМ 96, принадлежащим ЕМУП "Водоканал", 24.12.2009 совершил наезд на автомобиль Тойота Ярис, гос. номер А 941 ТТ 96, вследствие чего автомобилем Тойота Ярис совершен наезд на автомобиль ФОРД, гос. номер О 325 СХ 96.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Фарафонова В.С., в результате действий которого владельцам автомобилей Тойота Ярис, гос. номер А 941 ТТ 96, ФОРД, гос. номер О 325 СХ 96, причинены повреждения.

Транспортное средство Тойота Ярис, гос. номер А 941 ТТ 96, застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущества согласно полису РТ54-277244 07 В98/1 от 14.05.2009.

Стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Ярис, гос. номер А 941 ТТ 96, составила 143 849 руб. 42 коп.

Ответчик обратился к ОАО "Альфа Страхование" с требованием об уплате 120 000 руб., которые были выплачены добровольно в размере 34 082 руб., а также оставшиеся не уплаченными взысканы по решению Арбитражного суда по делу N А60-22146/2011.

Оставшаяся не возмещенной ответчику часть в размере 23 849 руб. 42 коп. уплачена истцом по платежному поручению N 9456 от 26.06.2010 (л.д. 27).

Истец, полагая, что вред причинен в результате ДТП нескольким потерпевшим, ссылаясь на п.б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что ОАО "Альфа Страхование" должно было нести ответственность в пределах 160 000 руб.

Таким образом, уплаченная сумма 23 849 руб. 42 коп. для ответчика является неосновательным обогащением.

Отказ добровольно возвратить требуемую сумму явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, признав уплаченную сумму 23 849 руб. 42 коп. для ответчика неосновательным обогащением исходил того, что размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Ярис в сумме 143 849 руб. 42 коп., не превышает предусмотренного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита (не более 160 000 руб. при причинении вреда нескольким потерпевшим).

Данные выводы суда являются ошибочными.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле после выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, гос. номер А 941 ТТ 96 в сумме 143 849 руб. 42 коп. ответчику перешло право требования данной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и, соответсвенно, к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

При этом судом первой инстанции неверно была истолкована норма ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п.3 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Следовательно, размер ответственности общества "Альфа Страхование" в отношении одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, у ответчика не имеется права требовать с ОАО "Альфа Страхование" уплаты суммы в размере, превышающем 120 000 рублей. Следовательно, требования, предъявленные ответчиком истцу об уплате 23 849 руб. 42 коп., и добровольно исполненные последним, были правомерными и обоснованными.

Возмещение истцом в пользу ответчика взыскиваемой суммы в размере 23 849 руб. 42 коп. соответствует положениям п.1 ст.965 ГК РФ и не является для ответчика неосновательным обогащением.

Основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-45927/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к ОАО Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу ОАО Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 2 000 (Две тысячи) руб. - в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова