Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4673/12

город Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-106159/11-29-945

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-106159/11-29-945, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калиновская О.В. по доверенности от 05.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 11.837, 04 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, общество извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Дэу Нексия (государственный регистрационный номер К 982 ВЕ 46) и ГАЗ 32214 (государственный регистрационный номер Е 686 ХР 46), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Дэу Нексия застрахован ООО Страховая компания "Цюрих" по полису комплексного страхования транспортных средств от 26.02.2009 N ДСТ-0629776, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 32214 застрахована СОАО "ВСК" по страховому полису ВВВ N 0143752330.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 32214, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2009 (л.д. 6).

Характер повреждений автомобиля Дэу Нексия определен на основании акта осмотра транспортного средства N 20/10-45 (л.д. 12-15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия составила 97.676, 83 руб., что подтверждается актом от 10.12.2009 N 00000186, счетом от 10.12.2009 N 186, заказ-нарядом N ЗН-00435 (л.д. 16-18), с учетом износа - 90.660, 54 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 97.676, 83 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком в добровольном порядке оплачена часть страхового возмещения истцу в сумме 78.823, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2010 N 62240 (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании от 20.12.2011, в связи с чем, не смог представить свою позицию по данному делу, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 29.09.2011 арбитражным судом принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2011 на 09 час. 55 мин. (т. 1 л.д. 1).

Стороны по делу извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 75-76).

Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления СОАО "ВСК" о времени и месте предварительного судебного заседания.

Почтовое уведомление содержит штамп представителя ответчика о получении определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (вручено представителю СОАО "ВСК" 10.10.2011 (л.д. 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В этой связи у суда первой инстанции имелись доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, где ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить свою позицию по данному делу.

Относительно доводов ответчика о том, что истец предъявил исковые требования на основании необоснованных ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-106159/11-29-945 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова