Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-1082/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А82-9409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин И.В. - генеральный директор (протокол от 01.02.2012),

от ответчика - Скляров В.В. по доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу N А82-9409/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг" (ИНН 7604100280, ОГРН 1067604092357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (ИНН 4401101388, ОГРН 1094401003762)

о взыскании 210 649 рублей 65 копеек, изъятии имущества, переданного по договору аренды ДЛ N 474/477,

установил:

открытое акционерное общество РосБизнесЛизинг" (далее - истец, ОАО "РосБизнесЛизинг", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (далее - ответчик, ООО "Костромские недра") о взыскании 210 649 рублей 65 копеек арендной платы за пользование имуществом за период с 12.08.2011 по 17.08.2011 и изъятии у ООО "Костромские недра" имущества, переданного по договору аренды с выкупом ДЛ N 474/477 от 01.09.2010:

1. Погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 127079 (L0810731), двигатель N : 69952831, цвет: желтый (серо-желтый), вид движителя: колесный. ПСМ ТА N 294499 выдан 10.09.2005.

2. Погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 100992 (L0710404), двигатель N 69183243, цвет: желтый, вид движителя: колесный. ПСМ ТА N 293124 выдан 24.01.2008.

3. Экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): W08356 (225L07WJ0684), двигатель N 21791306, цвет: желтый (серо-желтый). Вид двигателя: гусеничный. ПСМ ТА N 161254 выдан 28.12.2007.

4. Трактор Т-9.01ЯБР-1-01 с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 000071 - (037.10.2008), двигатель N 80275285, коробка передач N 223.08.2008, основной ведущий мост (мосты) N 079.08.2008 076.08.2008, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный. ПСМ BE N 428270 выдан 03.08.2009.

5. Экскаватор гусеничный LIUGONG CLG9250LC, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): W11261 (925L08WJ0067), двигатель N 21803320, цвет: желтый (серо-желтый), вид двигателя: гусеничный. ПСМ ТА N 294078 выдан 12.07.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 309-310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, в связи с чем обязательства сторон по исполнению договора прекратились 27.07.2011 и ответчик обязан возвратить арендуемую технику, а также уплатить арендную плату за период после окончания договора, в связи с тем, что техника не возвращена.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в срок, предусмотренный договором аренды имущества с правом выкупа полностью перечислил все платежи, определённые договором (арендные платежи и выкупную стоимость имущества), оплатил неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей. Все платежи арендодателем приняты. Считает односторонний отказ истца от договора аренды с правом выкупа со стороны истца неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что односторонний отказ от договора при отсутствии задолженности арендатора по арендным платежам, произведён истцом неправомерно. Поскольку ответчиком уплачены все платежи предусмотренные договором, в том числе выкупной платёж за арендованное имущество, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РосБизнесЛизинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, он реализовал предусмотренное договором и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора о сроках внесения арендной платы. Заявитель жалобы считает, что суд должен был квалифицировать договор как расторгнутый и удовлетворить требования истца о взыскании платежей за пользование имуществом и об изъятии имущества. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком уплачен выкупной платеж, и он принят истцом. Заявитель указывает, что в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на то, что поступивший от ответчика 09.08.2011 платеж отнесен к невыясненным платежам, так как договор на дату платежа был прекращен. Кроме того, заявитель жалобы считает отказ суда в изъятии у ответчика из незаконного владения принадлежащего истцу имущества незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекс" (18.10.2010 наименование изменено на ООО "Костромские недра") (арендатор) заключен договор аренды N 474/477 с дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечень которого указан в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Арендатор вправе по истечении срока арены имущества выкупить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 29-37).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 августа 2011 года. В пункту 2.1 (в редакции допсоглашения N 2 от 01.02.2011) стороны определили, что срок аренды по настоящему договору: с 01.09.2010 по 31.08.2011.

Цена договора определяется общей суммой платежей, подлежащих уплате по настоящему договору, что составляет 13 124 557 рублей 50 копеек с учётом НДС. Общая сумма платежей по договору включает в себя общую сумму арендных платежей за владение и пользование имуществом и выкупную стоимость имущества (пункты 5.1-5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора по истечении срока аренды имущества, указанного в п. 2.1 договора, при условии отсутствия у арендатора задолженности по оплате арендных платежей, уплате неустойки (штрафов, пени) арендатор имеет право приобрести имущество в собственность, путём его выкупа у арендодателя.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях нарушения арендатором условий договора, в том числе когда арендатор один раз и более в период действия договора нарушил порядок и сроки уплаты платежей, установленных договором, осуществил оплату арендных платежей не в полном объёме.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества подлежащего передаче арендатору.

В приложении N 2 к договору (в редакции допсоглашения N 2 от 01.02.2011) стороны согласовали график уплаты платежей по договору, в том числе сроки уплаты, сумму платежа и назначение платежа.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 имущество передано от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 38-39).

27 июля 2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) N 212 (т. 1 л.д. 41-43) в котором истец со ссылкой на пункт 3.4.1 заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, потребовал погасить задолженность по договору в размере 195 326 рублей 25 копеек, а также потребовал в течение 10 дней возвратить арендованное имущество. Письмо получено ответчиком 02.08.2011 (т. 1 л.д. 47).

Отказ ответчика возвратить арендуемое имущество послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с момента заключения договора аренды N 474/477 от 01.09.2010 до 27.07.2011 (момент направления уведомления об отказе от договора) ответчиком были уплачены все платежи по договору, в том числе платеж по сроку 20.07.2011 - 1 322 184 рубля 68 копеек.

Платежным поручением N 414 от 08.08.2011 ответчик перечислил платёж, включающий арендный платёж и выкупную стоимость имущества (1 398 393 рубля 65 копеек), срок которого согласно приложению N 2 к договору установлен 19.08.2011.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он исполнял обязанность по внесению арендных платежей с просрочкой платежа, ООО "Костромские недра" платежным поручением N 415 от 08.08.2011 оплатило неустойку, предусмотренную договором и предъявленную арендодателем к уплате претензией от 27.07.2011, в размере 195 326 рублей 25 копеек.

Таким образом, на момент подачи ОАО "РосБизнесЛизинг" иска в суд и до вынесения решения по делу ответчик исполнил обязательство по внесению всех арендных платежей по договору аренды N 474/477 от 01.09.2010, в том числе выкупной стоимости объектов аренды, то есть арендодатель получил все причитающиеся по сделке, в том числе неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 выражена правовая позиция о том, что сам по себе факт допущенной арендатором просрочки в оплате по договору не может повлечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Действия ОАО "РосБизнесЛизинг", получившего всю цену договора аренды с правом выкупа, но настаивающего не на применении к ООО "Костромские недра" мер ответственности, таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета аренды, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Анализ имеющихся в деле доказательств, обязательств сторон и действий лиц, участвующих в деле, свидетельствует об отсутствии оснований для признания доводов заявителя состоятельными, а также об отсутствии достаточных оснований для изъятия предмета лизинга при сложившейся ситуации, так как ответчик оплатил имевшуюся задолженность по арендным платежам, внес последний предусмотренный договором платеж, включающий в себя арендный платеж и выкупную стоимость имущества, и исполнил обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей. Допущенные арендатором нарушения прав арендодателя полностью были устранены, то есть арендатором восполнено все то, на что был вправе рассчитывать арендодатель при заключении договора. Кроме того, из материалов дела следует, что арендодатель не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и изъятие предмета аренды непосредственно после первых случаев просрочки внесения арендной платы, которые были допущены ответчиком еще в октябре 2010 года.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал ОАО "РосБизнесЛизинг" в удовлетворении требования об изъятии у ООО "Костромские недра" транспортных средств, и взыскании арендной платы за период после получения арендодателем от ответчика последнего арендного платежа, включающего в себя выкупную стоимость имущества, поскольку между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, предусматривающий право выкупа ответчиком спорного имущества после получения арендодателем (истцом) всех предусмотренных платежей по договору, в том числе неустойки (штрафов, пени), что имеет место в настоящем случае.

Довод истца о том, что выкупной платеж им не был принят, а отнесен к невыясненным платежам, так как договор на дату платежа был прекращен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Платежным поручением N 414 от 08.08.2011 ответчик перечислил платёж, включающий арендный платёж и выкупную стоимость имущества (1 398 393 рубля 65 копеек), при этом в назначении платежа указано "выкупной платеж по договору N 474/477 от 01.09.2010 за август 2011". Указанный платеж был принят истцом, при этом полученные денежные средства не были возвращены ответчику и лишь после подачи настоящего иска в суд и при получении от ответчика проекта соглашения о выкупе имущества к договору аренды с правом выкупа от 01.09.2010N 474/477, истец направил в адрес ответчика письмо N 232 от 09.09.2011 в котором сообщил, что числит полученные денежные средства как невыясненный платеж.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу N А82-9409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина