Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1391/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-17663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Капустин Д.А., паспорт, доверенность N 050 от 29.11.2011

от ответчика: представитель Исмаилова К.А., удостоверение N 000181, доверенность N НЮ - 10/334 от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-17663/2011 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 397 192 руб. 89 коп.

по иску: открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 1.081.940 руб. 32 коп., начисленной истцом за просрочку доставки грузов ответчиком по железнодорожным накладным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07 декабря 2011 г. с ОАО "Российские железные дороги" взыскано в пользу ОАО "СГ-транс" 540 970 руб. 16 коп. пени, а также 23 819 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивированы тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер ответственности за нарушение сроков доставки груза установлен Уставом железнодорожного транспорта. Суд неправомерно уменьшил размер пени до 540 970 руб. 16 коп., что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с неисполнением обязательства. Доказательств явной несоразмерности ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении пени не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, грузоотправителем - ОАО "СГ-транс", по железнодорожным накладным N N ЭФ 882045, ЭФ 519832, ЭФ 520031,ЭФ 607528, ЭФ 607437, ЭФ 607350, ЭФ 607235, ЭУ 579424, ЭУ 580412, ЭУ 580680, ЭУ 5809771, ЭУ 581259, ЭУ 581487, ЭУ 581797, ЭУ 582123, ЭУ 672096, ЭУ 672244, ЭУ 672340, ЭУ 672428, ЭУ 672568, ЭУ 687097, ЭУ 687479, ЭУ 687944, ЭУ 688270, ЭУ 973466, ЭУ 972945, ЭУ 973167, ЭУ 973899, ЭУ 979629, ЭУ 980308, ЭФ 519832, ЭФ 520031, ЭФ 607528, ЭФ 607437, ЭФ 607350, ЭФ 607235, ЭУ 706451, ЭУ 706689, ЭУ 237862, ЭФ 941528, ЭФ 991982, ЭХ 199143, ЭХ 200151, ЭХ 258448, ЭХ 258731, ЭХ 259027, ЭФ 735000, ЭФ 774587, ЭХ 501662, ЭХ 501936, ЭХ 502512, ЭХ 708183, ЭХ 708359, ЭФ 844929, ЭФ 739442, ЭФ 881524, ЭХ 199790, ЭХ 707923, ЭЦ 306074, ЭЦ 186111, ЭЦ 013650, ЭЦ 013751, ЭЦ 013847, ЭЦ 013932, ЭЦ 167443, ЭЦ 167658, ЭЦ 168265, ЭЦ 168467, ЭЦ 168659, ЭЦ 168915, ЭЦ 991389, ЭЦ 991433, ЭЧ 009586, ЭЧ 009975, ЭЦ 721878, ЭЦ 721941, ЭЦ 721988, ЭЦ 722026, ЭЦ 722071, ЭЦ 767689 и ЭЦ 767801, со станций Новокуйбышевская, Кряж, Новоотрадная и Кашпир, Куйбышевской железной дороги, в адрес грузополучателей, до станций Гуково, Буденновск, Сосыка-Ейская, Слепцовская, Лабинская и Джегута, Северо-Кавказской железной дороги, в феврале-мае 2011 г. отправлен груз - фракция широкая легких углеводородов.

Согласно отметкам, содержащимся в накладных N ЭФ 882045, ЭФ 519832, ЭФ 520031,ЭФ 607528, ЭФ 607437, ЭФ 607350, ЭФ 607235, ЭУ 579424, ЭУ 580412, ЭУ 580680, ЭУ 5809771, ЭУ 581259, ЭУ 581487, ЭУ 581797, ЭУ 582123, ЭУ 672096, ЭУ 672244, ЭУ 672340, ЭУ 672428, ЭУ 672568, ЭУ 687097, ЭУ 687479, ЭУ 687944, ЭУ 688270, ЭУ 973466, ЭУ 972945, ЭУ 973167, ЭУ 973899, ЭУ 979629, ЭУ 980308, ЭФ 519832, ЭФ 520031, ЭФ 607528, ЭФ 607437, ЭФ 607350, ЭФ 607235, ЭУ 706451, ЭУ 706689, ЭУ 237862, ЭФ 941528, ЭФ 991982, ЭХ 199143, ЭХ 200151, ЭХ 258448, ЭХ 258731, ЭХ 259027, ЭФ 735000, ЭФ 774587, ЭХ 501662, ЭХ 501936, ЭХ 502512, ЭХ 708183, ЭХ 708359, ЭФ 844929, ЭФ 739442, ЭФ 881524, ЭХ 199790, ЭХ 707923, ЭЦ 306074, ЭЦ 186111, ЭЦ 013650, ЭЦ 013751, ЭЦ 013847, ЭЦ 013932, ЭЦ 167443, ЭЦ 167658, ЭЦ 168265, ЭЦ 168467, ЭЦ 168659, ЭЦ 168915, ЭЦ 991389, ЭЦ 991433, ЭЧ 009586, ЭЧ 009975, ЭЦ 721878, ЭЦ 721941, ЭЦ 721988, ЭЦ 722026, ЭЦ 722071, ЭЦ 767689 и ЭЦ 767801, срок доставки груза истекал в период с 27.02.2011 г. по 18.05.2011 г., соответственно. На станции назначения - Гуково, Буденновск, Сосыка-Ейская, Слепцовская, Лабинская и Джегута, СевероКавказской железной дороги, согласно календарным штемпелям, вагоны прибыли в период с 01.03.2011 г. по 20.05.2011 г.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки (от 1 до 19 суток), грузополучатель обратился с претензиями к ОАО "Российские железные дороги" предложив перевозчику оплатить пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению, поскольку статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27), факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭФ 882045, ЭФ 519832, ЭФ 520031,ЭФ 607528, ЭФ 607437, ЭФ 607350, ЭФ 607235, ЭУ 579424, ЭУ 580412, ЭУ 580680, ЭУ 5809771, ЭУ 581259, ЭУ 581487, ЭУ 581797, ЭУ 582123, ЭУ 672096, ЭУ 672244, ЭУ 672340, ЭУ 672428, ЭУ 672568, ЭУ 687097, ЭУ 687479, ЭУ 687944, ЭУ 688270, ЭУ 973466, ЭУ 972945, ЭУ 973167, ЭУ 973899, ЭУ 979629, ЭУ 980308, ЭФ 519832, ЭФ 520031, ЭФ 607528, ЭФ 607437, ЭФ 607350, ЭФ 607235, ЭУ 706451, ЭУ 706689, ЭУ 237862, ЭФ 941528, ЭФ 991982, ЭХ 199143, ЭХ 200151, ЭХ 258448, ЭХ 258731, ЭХ 259027, ЭФ 735000, ЭФ 774587, ЭХ 501662, ЭХ 501936, ЭХ 502512, ЭХ 708183, ЭХ 708359, ЭФ 844929, ЭФ 739442, ЭФ 881524, ЭХ 199790, ЭХ 707923, ЭЦ 306074, ЭЦ 186111, ЭЦ 013650, ЭЦ 013751, ЭЦ 013847, ЭЦ 013932, ЭЦ 167443, ЭЦ 167658, ЭЦ 168265, ЭЦ 168467, ЭЦ 168659, ЭЦ 168915, ЭЦ 991389, ЭЦ 991433, ЭЧ 009586, ЭЧ 009975, ЭЦ 721878, ЭЦ 721941, ЭЦ 721988, ЭЦ 722026, ЭЦ 722071, ЭЦ 767689 и ЭЦ 767801 следует признать доказанным, поскольку принятый к перевозке груз должен был прибыть на станции назначения в период с 27.02.2011 г. по 18.05.2011 г., а фактически прибыл в период с 01.03.2011 г. по 20.05.2011 г. Таким образом, перевозчиком допущена просрочка доставки груза на срок от 1 до 19 суток.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела железнодорожные накладные N N ЭФ 882045, ЭФ 519832, ЭФ 520031,ЭФ 607528, ЭФ 607437, ЭФ 607350, ЭФ 607235, ЭУ 579424, ЭУ 580412, ЭУ 580680, ЭУ 5809771, ЭУ 581259, ЭУ 581487, ЭУ 581797, ЭУ 582123, ЭУ 672096, ЭУ 672244, ЭУ 672340, ЭУ 672428, ЭУ 672568, ЭУ 687097, ЭУ 687479, ЭУ 687944, ЭУ 688270, ЭУ 973466, ЭУ 972945, ЭУ 973167, ЭУ 973899, ЭУ 979629, ЭУ 980308, ЭФ 519832, ЭФ 520031, ЭФ 607528, ЭФ 607437, ЭФ 607350, ЭФ 607235, ЭУ 706451, ЭУ 706689, ЭУ 237862, ЭФ 941528, ЭФ 991982, ЭХ 199143, ЭХ 200151, ЭХ 258448, ЭХ 258731, ЭХ 259027, ЭФ 735000, ЭФ 774587, ЭХ 501662, ЭХ 501936, ЭХ 502512, ЭХ 708183, ЭХ 708359, ЭФ 844929, ЭФ 739442, ЭФ 881524, ЭХ 199790, ЭХ 707923, ЭЦ 306074, ЭЦ 186111, ЭЦ 013650, ЭЦ 013751, ЭЦ 013847, ЭЦ 013932, ЭЦ 167443, ЭЦ 167658, ЭЦ 168265, ЭЦ 168467, ЭЦ 168659, ЭЦ 168915, ЭЦ 991389, ЭЦ 991433, ЭЧ 009586, ЭЧ 009975, ЭЦ 721878, ЭЦ 721941, ЭЦ 721988, ЭЦ 722026, ЭЦ 722071, ЭЦ 767689 и ЭЦ 767801 с отметками железной дороги, акты общей формы, ведомости подачи уборки вагонов, претензии и ответы на них. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или доказательств оплаты суммы начисленной пени в материалы дела представлено не было.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 081 940 руб. 32 коп. является законным и обоснованным, так как ОАО "Российские железные дороги" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %, до 540.970 руб. 16 коп., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исчисления истцом пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, несоразмерности неустойки и возможности ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 1 081 940 руб. 32 коп. до 540 970 руб. 16 коп. При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судом неустойки соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необоснованного уменьшения неустойки не допущено, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года по делу N А53-17663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин