Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 03АП-371/12

г. Красноярск

20 марта 2012 г.

Дело N А33-19197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от истца Козака Н.М. - представителя по доверенности от 14.12.2011; Елизарьева М.Л. - представителя по доверенности от 16.11.2011;

от ответчика: Глазкова А.С. - представителя по доверенности от 10.12.2011; Черепкова Д.В. - представителя по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2012 года по делу N А33-19197/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания Союз-Сити" (ОГРН 10677600541859) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111) о внесении изменений в государственный контракт N 03-40/01/10 от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указал следующее.

Вывод суда о том, что невыполнение работ по государственному контракту в связи с несвоевременным утверждением Заказчиком технического задания не связано с существенным изменением обстоятельств, учитываемых при заключении контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при заключении контракта с истцом в штате ответчика были специалисты по техническому надзору, однако решение о необходимости заключить государственный контракт с техническим агентом было принято ответчиком позднее, в апреле 2011 г., а государственный контракт на эти услуги был заключен только 22.06.2011. Таким образом, именно этим существенным изменением обстоятельств, возникших после заключения контракта с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" обусловлена задержка выполнения истцом работ на три месяца.

Вывод суда о том, что сторонам на момент заключения контракта было известно о нормативном сроке строительства в 16 месяцев также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных истцом документам следует, что ответчик передал ему проектную документацию, в которой был указан данный нормативный срок строительства, по накладной 31.12.2010, т.е. уже после заключения контракта 30.12.2010.

Вывод суда о том, что при заключении с субподрядчиком Государственным предприятием Красноярского края "ЗемКадастрПроект" договора N 383326-2297/17 от 01.02.2011 на выполнение работ по созданию ЦГММ (цифровой графической модели местности) расположения земельных участков в феврале 2011 г. истцу не могло быть известно о температуре воздуха ниже -19С в феврале месяце в Богучанском районе Красноярского края не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленными истцом в материалы дела справками из ГМЦ была подтверждена статистика температур за предшествующие три года, согласно которым среднемесячная температура в феврале была около -15-16С, соответственно температура -19С и ниже была непрогнозируемой.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что довод истца о том, что в январе 2012 г. будут низкие температуры, препятствующие выполнению работ на открытом воздухе в Богучанском районе Красноярского края, носит предположительный характер. Данный довод истец подтвердил справкой из ГМЦ, согласно которой подтверждена статистика очень низких температур в январе месяце. Кроме того, на текущий момент данный факт уже подтвержден фактически существующими низкими температурами.

Ответчик представил отзыв N 241 от 06 марта 2012 года, в котором признал доводы апелляционной жалобы обоснованными, указал следующее:

Ответчик в тот момент, когда 11.04.2011 истец направил на утверждение техническое задание, фактически уже утратил возможность самостоятельно его утверждать, так как к этому моменту краевой властью было принято решение о том, что ответчику не предоставляется функция технического надзора, привлечен иной профессиональный участник для этой функции - ОАО "ФСК ЕЭС", с которым 22.06.2011 заключен государственный контракт. Таким образом, у ответчика не было возможности самостоятельно проверять и утверждать полученное у истца техническое задание.

Срок подлежит изменению, поскольку государственной экспертизой установлено, что в соответствии со СНиП 1.04.03-85 нормативная продолжительность строительства объекта составляет 16 месяцев. В момент заключения контракт истец об этом знать не мог, поскольку проектная документация не была включена в состав аукционной документации.

Аномально низкая температура воздуха в феврале в Богучанском районе Красноярского края препятствовала исполнению государственного контракта, в связи с чем срок исполнения обязательств подлежит продлению.

Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имеются условия, указанные в части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в данном случае необходимо изменить условия контракта в части увеличения срока выполнения работ, поскольку прекращение контракта повлечет убытки в связи с проведением нового аукциона, применения нового индекса, затраты, связанные с консервацией объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии выписки из Устава КГУ "ДКР НП"; копии письма от 12.02.2010 N СС-1117/07 заместителя министра Минэнерго России Светлицкого С.Ю.; копии протокола от 24.05.2011 N 139/254 совместного совещания Губернатора Красноярского края Кузнецова Л.В. и Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Бударгина О.М., прошедшего 12.05.2011 в г. Красноярске; копии письма Агентства государственного заказа Красноярского края от 01.03.2012 N 1-513/2; копии письма ЗАО "ИСК "Союз-Сети" от 13.10.2010 N 1600; копии письма КГУ "ДКР НП" от 15.10.2010 N 1429; копии справки ГМЦ от 22.02.2012 N 500; копии сертификата от 01.07.2008 СН.С.27.002.А N 15255 об утверждении типа средств измерений-тахеометров электронных TCR 403, TCR 405, TCR 407; копии описания типа средств измерений, внесенных в государственный реестр средств измерений от 06.06.2003 N 25135-03; копии сертификата дистрибьютора ООО "Навеком" от 12.12.2011; копии руководства пользователя Leika TPS400 Series; копии руководства пользователя GPS навигатор Garmin MAP60Cx; копии протокола от 02.02.2011 N 7 Минэнерго России прошедшего заседания оперативного штаба Минэнерго России по подготовке Богучанской ГЭС к пуску; копии с сайта электронной торговой площадки RTS-tender, о подаче ответчиком заявки 29.04.2011.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно приобщения указанных документов, его согласие с доводами апелляционной жалобы, принимая во внимание необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить указанные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (Подрядчик, ЗАО "ИСК "Союз-Сети") и Краевым государственным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (Заказчик) заключен государственный контракт N 03-40/01/10 от 31.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2011, N 2 от 30.06.2011, N 3 от 30.09.2011) на выполнение работ по проектированию и строительству воздушной линии электропередач 500 кВ от Богучанской ГЭС до ПС "Ангара", 2 воздушная линия (далее - контракт).

В июне 2011 года Заказчик изменил свое наименование на Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".

Согласно пункту 2.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - воздушная линия электропередач 500 кВ от Богучанской ГЭС до ПС "Ангара", 2 воздушная линия, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект в отношении которого Заказчиком утвержден акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2. контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение N 2), а также в полном соответствии с технической частью документации об аукционе, с проектной документацией, рабочей документацией.

Срок выполнения работ - не позднее 30.12.2011 (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить комплекс земельно-кадастровых работ по выбору и формированию земельных (лесных) участков для нужд строительства объекта.

График выполнения работ утвержден сторонами в приложении N 2 к контракту, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс землеустроительных работ (глава 1 "Подготовка территории строительства") с февраля 2011 года по май 2011 года.

Для выполнения указанного комплекса землеустроительных работ Подрядчиком заключен договор N 383326-2297/17 от 01.02.2011 оказания услуг (далее - договор услуг) с Государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" (Исполнитель, ГП КК "ЗемКадастрПроект").

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуг Исполнитель обязался выполнить комплекс земельно-кадастровых работ по выбору и формированию земельных (лесных) участков для нужд строительства воздушной линии электропередач 500 кВ от Богучанской ГЭС до ПС Ангара, а также разработать землеустроительную документацию, необходимую для выполнения работ по договору услуг, включая разработку технического задания на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ.

В приложении N 2 к договору услуг установлены сроки выполнения указанных работ: создание ЦГММ расположения земельных участков в течение 1 месяца с даты заключения договора.

Исполнитель письмом от 02.03.2011 N 18/03 просил ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о продлении срока исполнения обязательств в Богучанском районе Красноярского края по договору услуг в связи с низкой температурой воздуха в феврале 2011 года, которая значительно превышала допустимый температурный диапазон использования геодезических приборов, необходимых для выполнения указанного вида работ: GPS навигаторы Garmin МАРбОСх до -15С, лазерные дальномеры с тахеометрами электронными Leica TPS400 до - 20С. К письму приложена справка гидрометеорологической обсерватории с. Богучаны от 01.03.2011, согласно которой минимальная температура воздуха в феврале 2011 года варьируется от -15,8 С до -36,9 С.

В связи с изложенными обстоятельствами сроки выполнения работ по договору услуг продлевались на 1 месяц.

Согласно пункту 4.15 контракта Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика об обстоятельствах, способных повлечь изменение сроков выполнения работ.

Условиями пунктов 19.3, 19.4 контракта установлено, что если, по мнению сторон, работы могут быть продолжены в порядке, установленном контрактом до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. Обстоятельствами непреодолимой силы являются любые чрезвычайные и непредотвратимые ситуации, в том числе и общепринятые обстоятельства непреодолимой силы.

Полагая, что пониженные температуры воздуха в феврале 2011 года являются обстоятельствами непреодолимой силы, послужившими причиной перенесения сроков начала выполнения комплекса землеустроительных работ, ЗАО "ИСК "Союз-Сети" направил в адрес Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" письмо N 1385 от 03.03.2011 об отсутствии возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, по причинам, не зависящим от воли Подрядчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Союз-Сети" пояснил, что при заключении договора услуг с ГП КК "ЗемКадастрПроект" ему не было известно о невозможности выполнения работ в феврале 2011 года, поскольку по данным гидрометеорологических наблюдений за 2008-2010 годы температура воздуха в указанное время года не опускалась ниже - 20С. В обоснование довода представлена справка гидрометеорологической обсерватории с. Богучаны от 21.12.2011.

Результат работ по договору N 383326-2297/17 от 01.02.2011 (цифровая графическая модель местности расположения земельных участков для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-ПС Ангара (2-я линия с РЭП)) передан ГП КК "ЗемКадастрПроект" ЗАО "ИСК "Союз-Сети" 05.04.2011 по накладной N 24/05.

Как указывает ЗАО "ИСК "Союз-Сети", несвоевременное выполнение комплекса землеустроительных работ повлекло невозможность исполнения Подрядчиком в срок, установленный контрактом, обязательства по предоставлению на утверждение Заказчику технического задания на разработку технической документации. Указанная обязанность исполнена Подрядчиком только 11.04.2011 (сопроводительное письмо N 1453).

Пунктом 5.6. контракта установлена обязанность Заказчика по согласованию рабочей документации в течение 20-ти рабочих дней со дня ее предоставления Подрядчиком или выдаче замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта Подрядчик обязан производить работы по контракту в полном соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком.

Направленное и утвержденное Заказчиком техническое задание получено Подрядчиком 28.07.2011 вместо установленного в соответствии с условиями контракта 12.05.2011.

ЗАО "ИСК "Союз-Сети" полагает, что нарушение Заказчиком установленного пунктом 5.6 контракта 20-дневного срока согласования документации на три месяца повлекло невозможность своевременного начала Подрядчиком работ по контракту.

При этом, по мнению Подрядчика, просрочка исполнения Заказчиком обязательства по утверждению рабочей документации не находится в причинно-следственной связи с переносом сроков выполнения Подрядчиком землеустроительных работ в феврале 2011 года по причине низких температур открытого воздуха.

Также Подрядчик указывает на несоответствие срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 контракта (12 месяцев), и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией по строительству данного объекта по нормативам СНиП 1.04.03-85 (16 месяцев).

На основании изложенных обстоятельств ЗАО "ИСК "Союз-Сети" направил Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" претензию от 10.11.2011 N 5213 с просьбой внести изменения в пункт 3.2. контракта, изложив его в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 01.10.2012".

В отзыве на претензию от 14.11.2011 (л.д. 108 том 1) ответчик указал, что находит обоснованным необходимость внесения изменений в установленный пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ по строительству согласно предлагаемым подрядчиком условиям - не позднее 01 октября 2012 года, однако считает это возможным только по решению суда.

В целях внесения изменения в контракт истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием внести изменения в государственный контракт N 03-40/01/10 от 31.12.2010, изложив пункт 3.2 государственного контракта в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 01.10.2012".

Ответчик иск признал (л.д. 135 том 1), согласился с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются достаточными для принятия ответчиком решения о внесении изменений в контракт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно письму N 1449 от 14.11.2011 ответчик указал, что находит обоснованным необходимость внесения изменений в установленный пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ по строительству согласно предлагаемым подрядчиком условиям - не позднее 01 октября 2012 года, однако считает это возможным только по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует. Следовательно, в материальном правоотношении государственный заказчик вправе по соглашению с исполнителем изменить условие государственного контракта о сроке.

Кроме того, сам контракт не содержит запрета на возможность изменения его условий в части сроков выполнения работ.

В силу указанных положений закона и договора признание иска об изменении условия государственного контракта о сроке исполнения работ не противоречит закону. Признание иска также не нарушает права третьих лиц, поскольку решение суда изменит права и обязанности лишь сторон государственного контракта.

Стороны согласились с тем, что обстоятельства, из которых стороны исходили при согласовании условия государственного контракта о сроке выполнения работ, существенным образом изменились. К таким обстоятельствам стороны отнесли значительное понижение среднемесячных показателей температуры воздуха в районе проведения работ по сравнению с аналогичным периодом в 2008, 2009, 2010 годах, передачу функций по техническому надзору за строительством объектов СВМ БоГЭС от КГУ "ДКР НП" обществу "ФСК ЕЭС", несоответствие контрактного срока строительства нормативному сроку, определенному в соответствии со СНиП 1.04.03-85.

Апелляционный суд также учитывает, что признание иска обеспечивает интерес истца в экономии бюджетных средств, которые в ином случае будут потрачены на консервацию строительства и оплату подрядчику стоимости работ, увеличенной с учетом изменения индексов пересчёта стоимости строительно-монтажных работ из базовых цен в текущие. По подсчетам ответчика экономия бюджета составит до 706 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки и согласием удовлетворить материально-правовое требование истца, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, поскольку процессуально-правовые последствия признания иска отвечают цели достижения определенного юридически значимого для ответчика результата, фактические обстоятельства признаны сторонами, суд не вправе отказать в иске по формальной причине несоответствия фактических обстоятельств условиям применения нормы материального права, на которую истец сослался в качестве правового основания иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не применил норму процессуального права части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу А33-19197/2011 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-19197/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в государственный контракт N 03-40/01/10 от 31.12.2010, изложив пункт 3.2. в редакции:

"Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 01 октября 2012 года".

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в пользу закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова