Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-2022/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-17696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-17696/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" (далее - заявитель, ООО "Русский молочный продукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 12.08.2010 уступки прав и обязанностей по зарегистрированному договору от 02.07.2010 N 6149 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, в районе жилого дома N 138, выраженного в сообщении от 28.11.2011 N 34/090/2011-252; обязании зарегистрировать договор от 12.08.2010 уступки прав и обязанностей по зарегистрированному договору от 02.07.2010 N 6149 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, в районе жилого дома N 138 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 84-84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попинов Вячеслав Юрьевич (определение от 23.09.2011, л. д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2012 (резолютивная часть объявлена 13.01.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации договора от 12.08.2010 уступки прав и обязанностей по зарегистрированному договору от 02.07.2010 N 6149 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, в районе жилого дома N 138, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2011 N 34/090/2011-252. Суд обязал Управление Росреестра в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу зарегистрировать договор от 12.08.2010 уступки прав и обязанностей по зарегистрированному договору от 02.07.2010 N 6149 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, в районе жилого дома N 138, на основании заявления ООО "Русский молочный продукт".

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указал, что для регистрирующего органа обязательными к исполнению являются положения нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким актом является, в частности Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации).

Со ссылкой на статьи 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункты 29, 32, 40 Методических рекомендаций, пункт 2 статьи 389, пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы указал, что при проверке законности сделки регистратор должен проверить, в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке. Поскольку договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, то на регистрацию должно быть представлено нотариально удостоверенное согласие супруги стороны договора - индивидуального предпринимателя Попинова В.Ю. (далее также - ИП Попинов). Кроме того, податель жалобы сослался на то, что у Попинова В.Ю. отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги.

От ООО "Русский молочный продукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Русский молочный продукт" ссылается на то, что право аренды, которое имеет предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности, не является совместным имуществом и его отчуждение не регулируется положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в своей деятельности индивидуальный предприниматель действует независимо от семьи. Заявитель указал, что для государственной регистрации права аренды недвижимого имущества, не являющегося совместной собственностью супругов, Закон о регистрации не требует предоставления нотариально удостоверенного согласия супруги, а статьей 16 Закона о регистрации установлено, что регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, то есть достаточно заявления приобретателя права. Считает, что договор уступки прав и обязанностей от 12.08.2010 заключен на законных основаниях, не нарушает ничьи права.

От Попинова В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование отзыва Попинов В.Ю. ссылается на то, что требование Управления Росреестра об обязательном предоставлении согласия супруги предпринимателя является обоснованным, поскольку предоставление такого согласия предусмотрено Методическими рекомендациями и не противоречит Закону о регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Русский молочный продукт", Попинов В.Ю. не явились.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Русский молочный продукт", Попинова В.Ю.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 между администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ИП Попиновым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6149 (л. д. 15-17), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1500008:28, находящийся в районе жилого дома N 138 по ул. 8 Марта в г. Миассе, для использования под установку киоска по продаже хлеба (временного некапитального сооружения без устройства фундаментов), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 32 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.06.2010 по 02.06.2015.

Договор аренды от 02.06.2010 N 6149 зарегистрирован в установленном законом порядке, что установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-3316/2011 и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Земельный участок передан ИП Попинову по акту сдачи-приемки земельного участка от 02.06.2010 (л. д. 19).

Постановлением от 30.07.2010 N 1067-2 (л. д. 20) ИП Попинову разрешено передать права и обязанности по договору аренды от 02.06.2010 N 6149 ООО "Русский молочный продукт".

12 августа 2010 года между ИП Попиновым и ООО "Русский молочный продукт" подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2010 N 6149 (л. д. 21-22), согласно которому ИП Попинов уступает с согласия администрации Миасского городского округа, а ООО "Русский молочный продукт" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.06.2010 N 6149 (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-3316/2011 в удовлетворении требований ООО "Русский молочный продукт" к ИП Попинову об обязании зарегистрировать договор уступки прав от 12.08.2010 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-3316/2011 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суды указали, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, договором уступки прав и обязанностей от 12.08.2010 не установлена обязанность ИП Попинова по регистрации указанного договора, регистрация может быть произведена на основании заявления ООО "Русский молочный продукт". Изложенные выводы и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Русский молочный продукт" по указанному делу.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что 12.07.2011 ООО "Русский молочный продукт" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав от 12.08.2010.

29 июля 2011 года регистрирующим органом было принято решение N 34/090/2011-252 (л. д. 12-13) о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления заявителем нотариально удостоверенного согласия супруги Попинова В.Ю. на заключение договора уступки прав от 12.08.2010, предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, либо документа, подтверждающего, что данное имущество не будет являться совместной собственностью.

28 ноября 2011 года Управлением Росреестра было принято решение N 34/090/2011-252 (л. д. 76) об отказе в государственной регистрации договора уступки прав от 12.08.2010 в связи с тем, что регистрацию не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Попинова В.Ю. на заключение договора уступки прав от 12.08.2010, предусмотренное статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ регистрирующего органа от 28.11.2011 N 34/090/2011-252 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Русский молочный продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Законом о регистрации не предусмотрено обязательное представление нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделки, требующей регистрации. Суд указал, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, является оспоримой, соответственно, истребованный у заявителя и не представленный регистрирующему органу документ имеет значение только для оценки юридической силы сделки с точки зрения ее оспоримости. Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а, значит, не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации от 28.11.2011 N 34/090/2011-252 и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "Русский молочный продукт".

Из материалов дела следует, что ООО "Русский молочный продукт" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 12.08.2010 по договору аренды земельного участка от 02.06.2010 N 6149.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок не менее года, предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земли, подлежащему государственной регистрации, подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и государственная регистрация самой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также наличие либо отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

С учетом положений статей 13, 17 Закона о регистрации проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Закона о регистрации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В частности основанием для отказа в государственной регистрации является несоответствие по форме или содержанию требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию (абзац четвертый пункта 1 статьи 20).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из изложенного, в частности следует, что сделка, относящаяся к указанным в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделкам, совершенная без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой и может быть оспорена только супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в отличие от ничтожной сделки, которая является недействительной независимо от такого признания.

В связи с указанным регистрирующий орган не обладает компетенцией признания оспоримой сделки недействительной, а также не входит в круг лиц, которые вправе оспорить сделку (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке регистрирующий орган не может установить отсутствие юридической силы такой сделки и не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Также основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый пункта 1 статьи 20).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенная норма указывает на непредставление документов, необходимость которых установлено именно данным Законом.

Между тем, необходимость представления на государственную регистрацию сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенного согласия супруга Законом о регистрации не предусмотрена.

В силу изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Управления Росреестра на положения Методических рекомендаций.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций данные рекомендации направлены лишь на оказание практической помощи Федеральной регистрационной службе и ее территориальным органам в целях совершенствования ими практики проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные Методические рекомендации не могут вводить новые нормы, обязательные для всех субъектов гражданского оборота. Пункт 40 Методических рекомендаций, на который ссылается податель жалобы, имеет рекомендательный характер.

Таким образом, обязанность по представлению на государственную регистрацию договора уступки от 12.08.2010 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2010 N 6149 нотариально удостоверенного согласия супруги ИП Попинова у ООО "Русский молочный продукт" отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-17696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина