Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-1519/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А55-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

Плетнева Г.Н. - лично, паспорт, представители Минибаева А.Р., доверенность б/н. от 04.05.2011 г.., Мутолапов Р.Х., доверенность б/н. от 04.05.2011 г.., ордер от 15.03.2012 г..,

от ООО "УНИВЕРСАЛЬ" - представитель Силантьев Р.В., доверенность N 3 от 28.11.2011 г..,

от ИФНС по Промышленному району г. Самары - представитель Якишина Н.Ю., доверенность N 05-13/27720 от 03.10.2011 г..,

от Колодина Романа Валентиновича - представитель Силантьев Р.В., доверенность б/н. от 05.12.2011 г..,

от Маменковой Елены Викторовны - представитель Силантьев Р.В., доверенность б/н. от 05.12.2011 г..,

после перерыва:

Плетнева Г.Н. - лично, паспорт, представители Минибаева А.Р., доверенность б/н. от 04.05.2011 г.., Мутолапов Р.Х., доверенность б/н. от 04.05.2011 г..,

от ООО "УНИВЕРСАЛЬ" - представитель Силантьев Р.В., доверенность N 3 от 28.11.2011 г..,

от Колодина Романа Валентиновича - представитель Силантьев Р.В., доверенность б/н. от 05.12.2011 г..,

от Мамёнковой Елены Викторовны - представитель Силантьев Р.В., доверенность б/н. от 05.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Плетневой Г.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-8738/2011 (председательствующий судья Н.Р. Сафаева, судьи Н.Д. Бибикова, Л.Л. Ястремский) по иску Плетневой Г.Н. к ООО "УНИВЕРСАЛЬ", Маменковой Е.В., Колодину Р.В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары, третье лицо - Плетнев В.Ю. о признании решений ООО "УНИВЕРСАЛЬ", оформленных протоколом N 01 от 25.03.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников Общества, прекращении полномочий директора Общества Плетневой Г.Н., назначении на должность директора Общества Плетнева В.Ю. недействительными; признании за Плетневой Г.Н. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 75% с одновременным лишением права на эту долю ответчиков Маменкову Е.В. и Колодина Р.В.; восстановлении Плетневой Г.Н. в правах директора ООО "УНИВЕРСАЛЬ"; обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении Общества, внесенных на основании решений инспекции от 06.04.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319036183 N записи 1209, от 04.05.2011 за государственным регистрационным номером 2116319036172 N записи 1208, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061220 N записи 2083, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061219 N записи 2082,

УСТАНОВИЛ:

Плетнева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "УНИВЕРСАЛЬ". Маменковой Е.В., Колодину Р.В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары, третье лицо - Плетнев В.Ю. о признании решений ООО "УНИВЕРСАЛЬ", оформленных протоколом N 01 от 25.03.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников Общества, прекращении полномочий директора Общества Плетневой Г.Н., назначении на должность директора Общества Плетнева В.Ю. недействительными; признании за Плетневой Г.Н. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 75% с одновременным лишением права на эту долю ответчиков Маменкову Е.В. и Колодина Р.В.; восстановлении Плетневой Г.Н. в правах директора ООО "УНИВЕРСАЛЬ"; обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении Общества, внесенных на основании решений инспекции от 06.04.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319036183 N записи 1209, от 04.05.2011 за государственным регистрационным номером 2116319036172 N записи 1208, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061220 N записи 2083, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061219 N записи 2082.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ", оформленное протоколом N 01 от 25.03.2011 г.., о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников общества, признано недействительным.

Плетнева Г.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 марта 2012 года объявлен перерыв до 22 марта 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились Плетнев В.Ю., представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Плетнева Г.Н., ее представители просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УНИВЕРСАЛЬ", Колодина Р.В., Маменковой Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

ООО "УНИВЕРСАЛЬ" было учреждено в январе 2001 года, участниками которого по состоянию на 25.03.2011 являлись Плетнева Галина Николаевна с долей 75% уставного капитала общества и Плетнев Вячеслав Юрьевич с долей 25% уставного капитала.

Исходя из протокола N 01 от 25.03.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" (т. 1 л.д. 33-34), были приняты решения: о прекращении полномочий директора общества Плетневой Галины Николаевны и избрании директором общества с 25.03.2011 Плетнева Вячеслава Юрьевича на срок, установленный уставом общества; выведении из числа участников общества Плетневой Галины Николаевны с даты проведения собрания, о чем внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с выплатой в течение трех месяцев с даты принятия настоящего решения действительной стоимости доли в уставном капитале общества за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества; возложении на Плетнева Вячеслава Юрьевича обязанности по оформлению всех необходимых документов по результатам принятых на собрании решений.

На основании указанного протокола, а также решения единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛЬ" Плетнева В.Ю. от 25.03.2011 о распределении доли истицы, вышедшей из состава участников общества, оставшемуся участнику (т.2 л.д. 67) ИФНС России по Промышленному району г. Самары внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 65-66, 70-89).

18 мая 2011 года Плетнев В.Ю. по договорам купли-продажи, удостоверенных нотариусом города Самара Кашириной Л.Е., продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ" Маменковой Елене Викторовне в размере 55% и Колодину Роману Валентиновичу в размере 45% (т.3 л.д. 45-46).

В тот же день Маменкова Е.В. и Колодин Р.В. провели общее собрание участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ", на котором приняли решения о распределении между ними долей в уставном капитале общества в размере 55% и 45% соответственно, об освобождении от занимаемой должности директора Общества Плетнева В.Ю. и возложении обязанностей директора общества на Маменкову Елену Викторовну, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников общества от 18.05.2011 (т. 3 л.д. 47).

Изменения в субъектном составе участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" и единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 42-50, 51-62).

В обоснование заявленных требований Плетнева Г.Н. указывает на проведение собрания участников общества 25.03.2011 без ее участия, отсутствие волеизъявления на выход из состава участников общества и досрочное прекращение своих полномочий в качестве исполнительного органа общества.

Выход участника из общества является его правом, предусмотренным ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), и в этом случае доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Выход участника из общества является односторонней сделкой, которая должна быть оформлена в письменном виде. В материалы дела не было представлено письменное заявление Плетневой Г.Н. о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, что предусмотрено п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон об ООО не предусматривает последствий не соблюдения письменной формы сделки по выходу участника из общества в виде ее недействительности. Однако в настоящем деле суд должен был установить реальное волеизъявление Плетневой Г.Н. по вопросу о выводе ее из состава участников общества.

Протокол N 01 внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" от 25.03.2011 содержит сведения о заявлении Плетневой Г.Н. о выходе из состава участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" и выплате ей действительной стоимости доли.

Вместе с тем указанный протокол состоит из двух страниц, где подпись Плетневой Г.Н. имеется только в конце документа на второй странице, на которой не содержится информации о вышеуказанных обстоятельствах и принятых решениях.

В материалах дела имеется копия амбулаторной карты Плетневой Г.Н. (т.5 л.д.33-35), из которой следует, что истица в период с 25.03.2011 по 31.03.2011 проходила лечение в дневном стационаре ММУ "Городская поликлиника N 6".

Ответчики не опровергнули доводы истца о невозможности участия ее в собрании участников 25.03.2011 в связи с лечением в дневном стационаре. Точное время и место проведения собрания 25.03.2011 судом не установлено и ответчики не смогли дать пояснения по данному вопросу, представить доказательства проведения собрания после посещения Плетневой Г.Н. 25.03.2011 дневного стационара.

Суд апелляционной учитывает, что проведению внеочередного общего собрания участников общества должно предшествовать направление соответствующего требования единоличному исполнительному органу, что предусмотрено ст.35 Закона об ООО и п.7.2.11 Устава ООО "УНИВЕРСАЛЬ", который должен созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества.

Ответчики не представили документов, подтверждающих существование требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, направления его единоличному исполнительному органу, созыва и проведения Плетневой Г.Н., как единоличным исполнительным органом, внеочередного общего собрания участников общества 25.03.2011.

Принимая во внимание оспаривание Плетневой Г.Н. факта проведения собрания 25.03.2011 и подписание протокола N 01 от 25.03.2011 с содержащейся в нем информацией, наличия подписи Плетневой Г.Н. только на одной странице протокола, нахождения Плетневой Г.Н. на лечении в дневном стационаре в день проведения оспариваемого собрания, отсутствия письменного заявления истицы о выходе из общества, отсутствия доказательств созыва общего собрания участников общества 25.03.2011 (уведомлений о проведении собрания, журнала регистрации участников собрания, бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания), арбитражный апелляционный суд признает не доказанными факты участия Плетневой Г.Н. в общем собрании участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" 25.03.2011 и наличия волеизъявления, направленного на выход её из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах, решения, указанные в протоколе N 01 от 25.03.2011, являются недействительными на основании п.1 ст. 43 Закона об ООО.

Признав недействительным решение общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" о выводе Плетневой Г.Н. из числа участников общества и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в отсутствие такого решения и письменного заявления Плетневой Г.Н. о выходе из общества, в материалах дела не имеется достаточных, объективных доказательств подобного волеизъявления истицы и возможности наступления последствий односторонней сделки в виде перехода права собственности на долю в уставном капитале к обществу.

Само по себе принятие участниками общества решения о выводе кого-либо из них из числа участников общества не запрещено Законом об ООО и при наличии такого волеизъявления участники общества вправе принять такое решение в случае наличия соответствующего заявления одного из участников и участия его в данном собрании.

Поэтому ссылки арбитражного суда первой инстанции на принятие подобного решения в отсутствие, предусмотренного Законом об ООО закрытого перечня видов принимаемых общим собранием участников общества решений, за пределами компетенции не основаны на нормах права. Однако данные выводы не повлекли принятие неправильного решения в не обжалуемой части, так как все решения, принятые на собрании участников общества 25.03.2011 являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств наличия у Плетневой Г.Н. намерений и воли на выход из общества, доля истицы в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ" неправомерно перешла к другому участнику общества Плетневу В.Ю., а впоследствии к иным лицам.

В этом случае Плетнева Г.Н. вправе заявить виндикационные требования об истребовании принадлежащего ей имущества от третьих лиц, в том числе добросовестных приобретателей, в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08.

В настоящее время данный способ защиты корпоративных прав нашел свое прямое закрепление в новой редакции пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, предусматривающей возможность признания права собственности права на долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В этом случае ссылки ответчиков на добросовестность приобретения доли у Плетнева В.Ю. не влекут необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В свою очередь добросовестные приобретатели могут осуществить защиту своих прав и законных интересов в самостоятельном судебном порядке.

Приобретая доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ", Маменкова Е.В. и Колодин Р.В., проявив должную осмотрительность, имели бы возможность узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении субъектного состава участников общества не задолго до совершения сделок и проверить легитимность действий Плетнева В.Ю. по получению в собственность 75% доли в уставном капитале общества и последующей продаже 100% уставного капитала.

Приобретение 100% доли в уставном капитале обществе предполагает приобретение хозяйствующего субъекта со всеми активами и пассивами.

В рассматриваемом случае разумность и добросовестность Маменковой Е.В. и Колодина Р.В. не должна была ограничиться формальной проверкой документов, позволяющих Плетневу В.Ю. в момент совершения сделок продать 100% уставного капитала общества. Достаточно было выяснить у Плетневой Г.Н. ее реальное волеизъявление на выход из общества и передаче 75% доли другому участнику, поэтому ссылки на невозможность проведения экспертизы подписи на протоколе несостоятельны.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах права, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования Плетневой Г.Н., признав за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в размере 75% с одновременным лишением прав на эту долю Маменкову Е.В. и Колодина Р.В.

Требования истца об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей в отношении общества, касающихся изменения состава участников общества, изменения единоличного исполнительного органа также подлежат удовлетворению.

Признание недействительными этих записей направлено на восстановление правового статуса Плетневой Г.Н. как участника общества и единоличного исполнительного органа.

Восстановление нарушенных прав Плетневой Г.Н. заключается в признании недействительными решений общего собрания участников общества и признания за ней права собственности на утраченную долю в уставном капитале в результате противоправных действий для чего не требуется специального указания в резолютивной части судебного акта на восстановление ее в правах участника и директора общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов, удовлетворив заявленные исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-8738/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, удовлетворив заявленные исковые требования.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" от 25.03.2011, оформленное протоколом N 01, о прекращении полномочий директора общества Плетневой Г.Н., избрании директором общества Плетнева В.Ю.

Признать за Плетневой Галиной Николаевной право собственности на долю в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в размере 75% с одновременным лишением права на указанную долю Маменкову Елену Викторовну и Колодина Романа Валентиновича.

Обязать ИФНС по Промышленному району г.Самары внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными записей в отношении ООО "УНИВЕРСАЛЬ", внесенных на основании решений инспекции: от 06.04.2011 государственный регистрационный номер 2116319036183 N записи 1209; от 04.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319036172 N записи 1208; от 25.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319061220 N записи 2083; от 25.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319061219 N записи 2082.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу Плетневой Галины Николаевны с ООО "УНИВЕРСАЛЬ", Маменковой Елены Викторовны, Колодина Романа Валентиновича, Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд